Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 14АП-3158/2008

14 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-5245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу N А05-5245/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил

Управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) 3 621 868 руб. задолженности по платежам за период со второго квартала 2006 года по третий квартал 2007 года за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Архангельской области выданы и направлены на исполнение исполнительные листы от 31.10.2008 N 0110467 и от 31.10.2008 N 0110468.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области 21.11.2008 на основании поступившего исполнительного листа от 31.10.2008 N 0110467 возбуждено исполнительное производство N 11/32/8345/6/2008.

Предприятие 13.02.2009 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.07.2008 по делу N А05-5245/2008 сроком на 30 месяцев.

Определением от 10.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: при осуществлении своей деятельности должник является убыточным предприятием, доходов не имеет; большая часть денежных средств поступает от населения жилищного фонда, но так как физические лица нерегулярно вносят плату за оказанные услуги, заявитель не в состоянии единовременно произвести уплату задолженности в установленном размере; постановлением отдела судебных приставов на денежные средства Предприятия обращено взыскание и наложен арест на специализированную технику; в случае обращения взыскания на данную технику Предприятие не сможет оказывать услуги физическим лицам, проживающим на территории муниципального образования, и не имеет возможности передать технику вновь созданному муниципальному унитарному предприятию "Коношская жилкомслужба".

Управление и судебный пристав-исполнитель в отзывах на апелляционную жалобу Предприятия возражают против ее доводов, просят определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда от 03.07.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правового смысла приведенной нормы следует, что возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда возникает только при наличии определенных обстоятельств, указанных в названной статье, а именно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть каких-либо причин, объективно препятствующих (делающих объективно невозможным либо затруднительным) исполнению судебного акта.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно статус Предприятия отсутствие постоянных доходов, нерегулярное внесение населением платежей за жилищно-коммунальные услуги, не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и отклоняется апелляционной инстанцией.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в результате наложения ареста на транспорт Предприятия ответчик не может его передать вновь образованному муниципальному унитарному предприятию "Коношская жилкомслужба", не принимается во внимание как не относящаяся к настоящему спору.

В данном случае в случае предоставления заявленной ответчиком рассрочки исполнения судебного акта баланс интересов сторон нельзя признать соблюденным, поскольку сами по себе финансовые затруднения Предприятия, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что за период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении по состоянию на 27.04.2009 с Предприятия в пользу истца взыскано и перечислено 2 690 000 руб. Остаток долга по исполнительному производству N 11/32/8345/6/2008 с учетом исполнительского сбора составляет 1 185 398 руб. 76 коп. Долг по данному исполнительному производству погашен на 69 %, у должника есть имущество, на которое возможно обратить взыскание и удовлетворить требования кредиторов.

Из представленных заявителем доказательств не усматривается, что финансовые затруднения будут им устранены в период предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не противоречат нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены или изменения по доводам заявителя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу N А05-5245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова