Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 14АП-1103/2009

06 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-3833/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Мироновой О.К. по доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2009 года по делу N А44-3833/2008 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Демянское дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2008 N 34 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2009 года по делу N А44-3833/2008 отказано в удовлетворении требований ООО "Демянское дорожно-эксплуатационное предприятие" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области от 30.10.2008 N 34 в части исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения, материальной помощи в сумме 156 000 руб., социального пособия, связанного с рождением ребенка в размере 1000 руб., канцелярских расходов в сумме 493 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области N 34 от 30.10.2008 в этой части признано недействительным.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась частично и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 240 700 руб., налога на добавленную стоимость в размере 172 035 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных налогов по эпизоду превышения Обществом предельной величины доходов в связи с применением упрощенной системы налогообложения и об утрате предприятием права на ее применение с 4 квартала 2007 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество с 4 квартала 2007 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. Считает, что предприятие не оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров и, соответственно, необоснованно исключило доход в сумме 456 964 руб. из налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает, что довод налогового органа о том, что оно не оказывало транспортные услуги по перевозке грузов, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами, путевыми листами, платежными документами.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 08.09.2008 N 27 и принято решение от 30.10.2008 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что Общество на основании уведомления от 24.04.2006 переведено на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения с объектом налогообложения - доходы минус расходы.

В 2007 году предприятие получило доход от реализации товаров, работ и услуг в сумме 25 132 881 руб. При этом полученный доход в сумме 456 964 руб. исключен Обществом из налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСНО) в связи с тем, что он получен от осуществления деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, при осуществлении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

На основании этого, Общество представило налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг.

Налоговая инспекция посчитала, что Общество неправомерно исключило из налоговой базы по УСНО доход в сумме 423 974 руб., так как он получен, по мнению налогового органа, не от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о том, что Общество по итогам налогового периода 2007 года допустило превышение предельной величины доходов по УСНО и, соответственно, утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2007 года.

Поэтому налоговая инспекция доначислила Обществу за 4 квартал 2007 года налог на прибыль в сумме 240 700 руб., налог на добавленную стоимость в размере 172 035 руб., соответствующие суммы пеней, а также привлекло предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество имело право на применение налогового режима в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности - оказание транспортных услуг и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положения статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2006 N 360 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2007 год" коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения", установлен на 2007 год в размере, равном 1,241.

Следовательно, предельный размер дохода для условия применения упрощенной системы налогообложения в 2007 году составлял 24 820 000 руб. (20 000 000 х 1,241).

В данном случае Общество за 2007 год получило доход от осуществления всех видов деятельности в сумме 25 132 881 руб., что не оспаривается заявителем.

В то же время Общество полагает, что полученный им доход в размере 456 964 руб. обоснованно исключен из налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как он получен от осуществления деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, по которому применяется система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении установленных видов предпринимательской деятельности, в частности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В данном случае доход в сумме 423 974 руб. получен Обществом от общества с ограниченной ответственностью "Маревское ДЭП" (далее - ООО "Маревское ДЭП") (250 000 руб.), Идрисова А.И. (77 500 руб.), Паскаля А.Н. (2100 руб.), администрации Ямникского района (5000 руб.), администрации Филиппогорского сельского поселения (19 000 руб.), администрации Тарасовского сельского поселения (25 000 руб.), Демянской средней школы (20 000 руб.), Никольского рыборазводного завода (6000 руб.), администрации д. Черный Ручей (9330,33 руб.), администрации Жирсковского сельского поселения (4887,44 руб.), администрации Ильиногорского сельского поселения (3156,28 руб.), администрации Песоцкого сельского поселения (2000 руб.).

При этом Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не были представлены договоры перевозки с указанными лицами, транспортные накладные, подтверждающие перевозку предприятием вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу, акты выполненных услуг.

Из представленных приходных кассовых ордеров от 09.10.2007 N 147, от 12.10.2007 N 148 и 149, от 03.10.2007 N 141 следует, что денежные средства в сумме 77 500 руб. и 2100 руб. соответственно получены от Идрисова А.И. и Паскаля А.Н. за отсев и услуги механизмов.

Согласно договору, заключенному с администрацией Филиппогорского сельского поселения, Общество обязалось оказать услуги по гредированию дорог, за выполнение которых были выставлен счет от 17.10.2007 N 126 и приняты денежные средства в сумме 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 04.12.2007 N 115. Денежные средства в размере 4000 руб. приняты от администрации на основании счета от 18.12.2007 N 134 за устройство пожарного водоема.

В соответствии с договором, заключенным с администрацией Тарасовского сельского поселения, Общество обязалось выполнить работы по ремонту автодороги, на оплату которых выставлен счет от 19.12.2007 N 135 и представлен акт выполненных работ от 19.12.2007 N 99.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. получены Обществом от Демянской средней школы согласно счету от 01.11.2007 N 128 и договору от 01.11.2007 N 25 за услуги автотранспорта по благоустройству полосы препятствий, 6000 руб. получены от Никольского рыборазводного завода за щебень (счет N 125 от 16.10.2007, платежное поручение от 19.10.2007 N 202).

Из договоров, заключенных с администрацией Черноручейского сельского поселения, администрацией Жирковского сельского поселения и администрацией Ильиногорского сельского поселения, следует, что Общество обязалось выполнить работы по снегоочистке улиц, счета от 24.12.2007 N 139, от 05.12.2007 N 133 и 21.12.2007 N 138 выставлены соответственно на сумму 93 330,33 руб., 4877,44 руб. и 3156,28 руб. за гредирование дорог, на что также составлены акты от 24.12.2007 N 103 и от 05.12.2007 N 97.

Аналогичный договор заключен с администрацией Песоцкого сельского поселения, счет от 20.12.2007 N 137 на сумму 2000 руб. выставлен также за гредирование дорог.

Суд не может принять во внимание представленные Обществом путевые листы, так как они не содержат какие-либо данные о перевозке грузов для указанных лиц и в соответствии с указанными выше нормами не могут подтверждать факты оказания услуг по перевозке грузов предприятием.

Также суд не может принять во внимание предъявленные Обществом товарно-транспортные накладные, подтверждающие, по мнению заявителя, факт оказания услуг по перевозке грузов ООО "Маревское ДЭП".

Представленные накладные также не содержат какие-либо данные о перевозке грузов, в них не указаны наименования грузоотправителя и грузополучателя, пункты погрузки и разгрузки, сведения о грузе.

В связи с этим, налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что доход в сумме 423 974 руб. получен Обществом не от оказания услуг по перевозке грузов, и, соответственно, заявитель необоснованно не включил его в налогооблагаемую базу по УСНО за 2007 год.

С учетом изложенного доход Общества по УСНО за 2007 год превысил предельную величину, и, соответственно, оно утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2007 года.

Поэтому налоговая инспекция обоснованно доначислила Обществу за 4 квартал 2007 года налог на прибыль в сумме 240 700 руб., налог на добавленную стоимость в размере 172 035 руб., соответствующие суммы пеней, а также привлекло предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по эпизоду превышения обществом с ограниченной ответственностью "Демянское ДЭП" предельной величины доходов в связи с применением упрощенной системой налогообложения и об утрате предприятием права на ее применение с 4 квартала 2007 года.

В удовлетворении требований в указанной части Обществу следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налоговой инспекции подлежит взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет с Общества госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2009 года по делу N А44-3833/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Новгородской области от 20.10.2008 N 34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 240 700 руб., налога на добавленную стоимость в размере 172 035 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по эпизоду превышения обществом с ограниченной ответственностью "Демянское дорожно-эксплуатационное предприятие" предельной величины доходов в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и об утрате предприятием права на ее применение с 4 квартала 2007 года.

В удовлетворении требований в указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Демянское дорожно-эксплуатационное предприятие" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демянское дорожно-эксплуатационное предприятие" в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н.Осокина

Судьи

Н.В.Мурахина Н.С.Чельцова