Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 14АП-1713/2009

г. Вологда

07 мая 2009 г.

Дело N А05-7971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-потребительского кооператива "Лада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу N А05-7971/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

предприниматель Углова Ульяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-потребительскому кооперативу "Лада" (далее - Кооператив) с требованиями о возложении обязанности на последнего по восстановлению подачи электроэнергии в помещения N 39-41, 84 (магазин "Автоэмали") на первом этаже дома 63 (здание автоцентра) по улице Гайдара в городе Архангельске, по заключению эксплуатационного соглашения о границе ответственности сторон и балансовой принадлежности электрических сетей в доме по указанному адресу, не препятствовать энергоснабжению этих помещений.

Определением суда от 04 августа 2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Архэнергосбыт" и Управление по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 19 сентября 2008 года удовлетворено требование Предпринимателя о возложении обязанности на Кооператив восстановить подачу электроэнергии в означенные выше помещения (путем включения выключателя в щитовой на первом этаже здания автоцентра) и не препятствовать в дальнейшем энергоснабжению указанных помещений. Требование о возложении обязанности на Кооператив заключить с Предпринимателем эксплуатационное соглашение о границе ответственности сторон и балансовой принадлежности электрических сетей в доме 63 по улице Гайдара в городе Архангельске оставлено без рассмотрения.

От Предпринимателя 05.03.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 17 марта 2009 года с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кооператив с определением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Мотивирует тем, что документ, подтверждающий оплату услуг представителя в суде, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерской отчетности постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники". В материалах дела отсутствуют доказательства списания денежных средств по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. со счета Предпринимателя. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ходатайство предпринимателя не было оставлено без движения, несмотря на то, что третьи лица не были извещены о нем и, соответственно, не принимали участие в судебном заседании.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Угловой У.В. (заказчиком) и предпринимателем Рассошенко Владимиром Викторовичем (исполнителем) 01.07.2008 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы заказчика при рассмотрении во всех судах системы Российской Федерации исковых требований заказчика о восстановлении нарушенного права пользования нежилым помещением, выразившегося в отключении Кооперативу подачи электроэнергии в принадлежащее заказчику на праве собственности помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 63; включая проведение мониторинга действующего законодательства и судебной практики по категориям дел, связанных с нарушением права пользования помещениями; подготовку и представление в суд искового заявления; изучение материалов дела, находящегося в производстве суда; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; подготовку и предъявление в суд необходимых процессуальных документов, заявление ходатайств, предусмотренных процессуальным законодательством; в случае отказа в удовлетворении исковых требований подготовку и предъявление в соответствующие судебные инстанции апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.07.2008 стоимость услуг (вознаграждение) составляет 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседания суда первой инстанции, состоявшихся 19.08.2008, 28.08.2008, 12.09.2008 и 19.09.2008, представлял в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.07.2008 Рассошенко В.В. на основании доверенности от 01.04.2008

Истец оплатил услуги Исполнителя в сумме 30 000 руб. по квитанции от 03.03.2009 N 275447. В подтверждение названного обстоятельства в материалы дела также представлена расписка Рассошенко В.В. о получении денежных средств в указанной сумме.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости и правильно определил подлежащую к взысканию с Кооператива в пользу Предпринимателя сумму судебных издержек в размере 15 000 руб. Обоснованных причин для пересмотра указанной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению, они соответствуют возражениям, заявленным Кооперативом на ходатайство о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, поскольку утвержденное данным постановлением Положение об осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники распространяется на деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере оказания услуг населению. Рассматриваемые правоотношения между предпринимателями Угловой У.В. и Рассошенко В.В. к сфере услуг, оказываемых населению, не относятся.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства предпринимателя Угловой У.В. о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении им корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте проведения судебного заседания (листы дела 93,97). Неявка данных лиц в суд не препятствовала рассмотрению ходатайства в их отсутствие.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) не нашла своего подтверждения материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается,

на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 02.04.2009 N 6 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу N А05-7971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-потребительского кооператива "Лада" - без удовлетворения.

Возвратить гаражно-потребительскому кооперативу "Лада" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 02 апреля 2009 года N 6.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач