Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 14АП-1817/2009

г. Вологда

12 мая 2009 г.

Дело N А13-11161/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Трофимова В.Ф. директора, на основании решения от 31.07.2007 N 1 и приказа от 07.08.2007 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесснабсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу N А13-11161/2008 (судья Виноградов О.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесснабсервис" (далее - ООО "Лесснабсервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2006 N 28/ДЗ в размере 510 049 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2210 руб. 21 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 11.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 470 049 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 831 руб. 95 коп. за период с 13.11.2008 по 11.03.2009.

Решением от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО "Лесснабсервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, решение судом принято без достаточных доказательств, без учета требований статьи 385 ГК РФ. Полагает, что первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственная компания" (далее - ООО "Межрегиональная производственная компания") (Цедент) не исполнило и не передало ООО "Северный город" (Цессионарий) документы, удостоверяющие право требования по договору уступки прав от 02.07.2008.

Представитель ООО "Северный город" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

ООО "Лесснабсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Северный город", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Лесснабсервис" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между ООО "Межрегиональная производственная компания" (Поставщик) и ООО "Лесснабсервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 28/Д3, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора поставки оплата за поставленный товар произведена не полностью, за ним образовалась задолженность в пользу ООО "Межрегиональная производственная компания" в сумме 710 049 руб. 04 коп., наличие которой он не оспаривает.

О необходимости уплаты задолженности по договору поставки от 07.04.2006 N 28/ДЗ в сумме 710 049 руб. 04 коп. новому кредитору - ООО "Северный город" - ООО "Межрегиональная производственная компания" уведомило ООО "Лесснабсервис" письмом от 20.08.2008, полученным последним 25.08.2008 (вход. N 152) (лист дела 25).

В свою очередь ООО "Северный город" письмом от 25.08.2008 N 46, полученным ООО "Лесснабсервис" 25.08.2008 (вход. N 154), уведомило последнего о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты задолженности новому кредитору в срок до 02.09.2008 (лист дела 24).

Ответчик платежными поручениями от 26.09.2008 N 309 и от 14.10.2008 N 717 по договору поставки от 07.04.2006 N 28/ДЗ с учетом договора уступки прав (цессии) от 02.07.2008 произвел перечисления денежных средств в адрес Цессионария - ООО "Северный город" - на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность по указанному договору поставки ответчиком произведена не полностью, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 510 049 руб. 04 коп. В связи с частичным погашением задолженности в сумме 40 000 руб. платежным поручением от 27.11.2008 N 443, сумма иска на момент рассмотрения дела составила 470 049 руб. 04 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Поскольку ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 470 049 руб. 04 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате задолженности исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 831 руб. 95 коп. за период с 13.11.2008 по 11.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету (лист дела 48) общая сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.11.2008 по 11.03.2009 с учетом суммы долга, периода просрочки и ставки рефинансирования (12%) на день подачи иска в суд составила 18 831 руб. 95 коп. Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом первой инстанции.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (5812 руб.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4812 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу N А13-11161/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесснабсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесснабсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4812 рублей 00 копеек по платежному поручению от 14 апреля 2009 года N 18158.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко