Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 14АП-1730/2009

15 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-4123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Ломпас С.Н. по доверенности от 20.01.2009 N 4, Семерня М.В. по доверенности от 21.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2009 года по делу N А44-4123/2008 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - общество, ООО "Морозко") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС, управление) о признании незаконным решения от 26.09.2008 N 2.12-19/02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 783 681 руб. 60 коп., пеней, начисленных на указанную сумму, штрафных санкций - 47 896 руб. 66 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 596 810 руб., пеней, штрафных санкций в сумме 12 212 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2009 по делу N А44-4123/2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным как не соответствующее статьям 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение управления от 26.09.2008 N 2.12-19/02 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 783 681 руб. 60 коп., пеней, начисленных на указанную сумму налога на прибыль, штрафных санкций в сумме 47 896 руб. 66 коп. за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 520 178 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанной суммы, штрафных санкций в сумме 12 212 руб. за неуплату НДС. В части признания незаконным решения по эпизоду возмещения НДС в сумме 76 632 руб. 34 коп. по холодильному оборудованию в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недостаточно исследованные обстоятельства дела, просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2009 в части отказанных требований и принять новый судебный акт.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Морозко" с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение Арбитражного суда Новгородской области в оспариваемой части законным и обоснованным, а жалобу не обоснованной и не соответствующей собранным по делу доказательствам. Его представители просят в удовлетворении жалобы отказать.

Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания необоснованным доначисления обществу налога на прибыль в сумме 783 681 руб. 06 коп., соответствующих пеней, штрафных санкций; НДС в сумме 520 178 руб., пеней и штрафных санкций, а также принять новый судебный акт. Считает, что судом при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, допущены нарушения норм материального права, а кроме того, суд не принял во внимание единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений глав 21 и 25 НК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, УФНС проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Морозко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 05.06.2005, результаты которой оформлены актом от 21.08.2008 N 2.12-19/02/12 (т. 1, л. 108-138).

Рассмотрев данный акт, иные материалы налоговой проверки, заместитель руководителя управления принял решение от 26.09.2008 N 2.12-19/02 (т. 1, л. 42-64) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Морозко" доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 822 115 руб., в том числе за 2004 год - 562 457 руб., за 2006 год - 259 658 руб., пени в сумме 267 915 руб., НДС в сумме 596 810 руб. за 2004-2005 годы, пени - 26 804 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 51 931 руб., за неполную уплату НДС за август-декабрь 2005 года в сумме 12 212 руб.

Не согласившись частично с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению товара у ООО "Марвел" в 2004 году.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете).

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Марвел" (ИНН 7707324500) зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2004 года с суммой к уплате в бюджет 810 руб., при этом оборот по реализации товаров указан в сумме 56 000 руб. В то же время в соответствии с документами, предъявленными ООО "Морозко", поставки вафельной продукции от ООО "Марвел" по книге покупок составили более 300 000 руб. Согласно учредительным документам ООО "Марвел" учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером этого общества является Миронов Дмитрий Александрович, который пояснил, что никакого отношения к ООО "Марвел" не имеет, каких-либо документов не подписывал, паспорт никому из посторонних не давал и не терял. Почерковедческой экспертизой подписей на копии договора от 01.01.2004 N 002, счетах-фактурах в сравнении с образцами подписи и почерка Миронова Д.А. установлено, что подписи на документах выполнены не им, а иным лицом. Анализ расчетного счета ООО "Марвел" показал, что денежные средства, поступающие на счет этой организации, в том числе и от ООО "Морозко", в тот же операционный день перечислялись на расчетные счета вторичным поставщикам за выполненные работы или оказанные услуги, в частности ООО "Евротрейд", где полученные денежные средства обналичены путем приобретения векселей.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду в полном объеме, суд первой инстанции установил, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция N 7) от 24.11.2007 N 22-05/22650@ (т. 3, л. 83-84) ООО "Марвел" состоит на учете в данной инспекции с 02.06.2003 и зарегистрировано в г. Москве, по ул. Новослободская, д. 24, стр. 2, на время проведения проверки оно из реестра исключено не было. При регистрации в соответствующем налоговом органе ООО "Марвел" присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7707324500.

Договор на поставку вафельных изделий для мороженого от 01.01.2004 и все другие документы со стороны ООО "Марвел" подписаны руководителем данной организации Мироновым Д.А., который, по данным инспекции N 7 значится руководителем указанной организации. Адрес ООО "Марвел" в счетах-фактурах и других документах указан тот же, что и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2.

Результатами проведенного анализа первичных документов установлено, что поставленная ООО "Марвел" продукция принята на учет и использована в производстве мороженого, факт приобретения продукции именно от данного лица (ООО "Марвел") подтверждается договором, товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л. 84-99), платежными документами. Указанные факты не оспариваются налоговым органом. Напротив, в решении от 26.09.2008 (т. 1, л. 45) указано, что списание сырья (вафельных стаканчиков, сахарных рожков) в производство в полном объеме подтверждается оборотными ведомостями за каждый календарный месяц по счету 10/1 "Сырье и материалы".

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам НДС к вычету, так как в счетах-фактурах указан адрес поставщика, по которому он зарегистрирован в ЕГРЮЛ, подписаны счета-фактуры лицом, которое, по данным ЕГРЮЛ, значится и учредителем, и генеральным директором ООО "Марвел", заверены печатью данной организации, каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур у ООО "Морозко" не имелось, проверять фактическое нахождение контрагента по договору и проводить экспертизу подписи руководителя контрагента на договорах, счетах-фактурах и иных документах закон налогоплательщика не обязывает.

В связи с этим подлежит отклонению довод управления о том, что первичные документы ООО "Марвел" нельзя считать подписанными уполномоченным лицом, так как проведенной почерковедческой экспертизой (т. 3, л. 52-53) установлено, что подписи, выполненные на документах от имени генерального директора ООО "Марвел" не принадлежат Миронову Д.А., являющемуся в соответствии с учредительными документами, генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером данного общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в названном заключении эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени Миронова Д.А. выполнены не им, а другим лицом, в то время как доказательства подписания первичных документов неуполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, договор поставки вафельных изделий для мороженого, заключенный между ООО "Марвел" и ООО "Морозко" от 01.01.2004 N 002 в установленном порядке незаключенным или недействительным не признан. Подписание Мироновым Д.А. товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих факт принятия товара (вафельных стаканчиков, сахарных рожков) к учету, налоговым органом не опровергнуто.

То обстоятельство, что ООО "Марвел" по месту регистрации не располагается, не свидетельствует о неведении им деятельности по рассматриваемым сделкам.

Следовательно, реальность сделок доказана.

С учетом вышеизложенного судом правомерно отклонена ссылка инспекции на то, что согласно объяснениям Миронова Д.А. (т. 3, л. 54-56) он руководителем ООО "Марвел" не являлся и никаких договоров с ООО "Морозко" не заключал, а также не может быть принята судом как основание считать ООО "Марвел" несуществующей организацией, не совершавшей сделки с обществом.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что данные паспорта Миронова Д.А. полностью совпадают с данными его паспорта, зафиксированного в ЕГРЮЛ, где он указан в качестве единственного учредителя и генерального директора ООО "Марвел". При этом заявлений о пропаже паспорта Миронов Д.А. не делал, в объяснениях на данный факт не ссылался и отрицал передачу его кому-либо или потерю.

Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение опровержения факта реальности вышеназванных сделок одного объяснения Миронова Д.А. недостаточно. Доказательств, с достоверностью подтверждающих указанный факт, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что при заключении договоров с ООО "Марвел" и в процессе совместной их деятельности ООО "Морозко" не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с несуществующей организацией, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судом обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на исследованных по делу доказательствах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 53).

Доводы УФНС, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в ее решении, которые проверены судом первой инстанции и которым дана в основном надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Морозко" доказало обоснованность отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 857 477 руб. и предъявления к вычету НДС в сумме 125 689 руб. по поставщику ООО "Марвел".

Следовательно, доначисление к уплате за 2004 год налога на прибыль в сумме 205 794 руб. и НДС - 125 689 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.

В пункте 1.3 решения управления сделан вывод о занижении обществом выручки от реализации неучтенного объема произведенной продукции (мороженого) на 3 420 382 руб., в том числе за 2004 год - 1 483 994 руб., за 2005 год - 1 936 388 руб. В пункте 2.3 решения управлением указано, что из материалов дела, изложенных в пункте 1.3 настоящего решения, следует, что в нарушение статьи 153 НК РФ ООО "Морозко" была занижена налогооблагаемая база - выручка от реализации товаров (работ услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость и тем самым занижен НДС за 2004-2005 годы в сумме 394 488 руб.

Основанием для указанного вывода послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению управления, о невключении обществом в объем выпускаемой продукции наполнителей и добавок, что привело к образованию скрытой от налогообложения выручки в 2004 году в сумме 1 038 193 руб., в 2005 году - 1 160 613 руб. Кроме того, УФНС считает, что при списании сырья в производство ООО "Морозко" завышены максимально допустимые нормы потерь: вместо 2-3%, установленных приказами N 387 Министерства мясной и молочной промышленности СССР, N 345 Министерства торговли СССР от 29.12.1984, общество применяло 5-6%.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами, установленными главой 25 названного Кодекса.

На основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся прежде всего доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В решении управление указывает на то, что им проверена рецептура расчетов расхода сырья на выработку мороженого и в результате анализа представленных документов установлено, что после добавления в готовую смесь наполнителей и добавок вес произведенной продукции (в килограммах) не изменился и соответствует указанному в рецептурном расчете весу сырья, направленного на приготовление готовой смеси. Движение по балансовому счету 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" главной книги и оборотного баланса в ООО "Морозко" отсутствует, что позволяет сделать вывод об отсутствии потерь ингредиентов при хранении и полном списании их в производство. В связи с этим налоговым органом сделан расчет заниженного выхода продукции (по видам мороженого, в состав которого входят наполнители и добавки) исходя из минимальной цены реализации мороженого с наполнителями и добавками (43 руб. за кг) ООО "Морозко" в 2004-2005 годах (приложение N 10 к акту проверки). По мнению управления, общество занизило объемы производства мороженого (с учетом потерь) в 2004 году: на 24 151 кг (24 720 кг -569 кг), что в денежном выражении составляет 1 038 493 руб. (24 151 кг х 43 руб.), в 2005 году: на 26 991 кг (27 626 кг - 635 кг) на сумму 1 160 613 руб. (25 474, 9 кг х 43 руб.), где 24 720 кг и 27 626 кг - количество наполнителей и добавок, израсходованных в производство продукции (приложения 3, 4 к акту проверки), 569 кг и 635 кг - максимально возможные потери).

Также в решении управления отражено, что в результате анализа производственных отчетов о движении сырья обнаружено, что списание сырья на производство превышает максимально допустимые нормы, установленные приказами Министерства мясной и молочной промышленности СССР, Министерства торговли СССР от 29.12.1984 N 387/345 "Об утверждении норм расхода сырья при производстве мороженого, на основании которого списание при производстве мороженого должно производиться только по фактическому расходу в пределах, не превышающих установленные нормы. В связи с этим управление пришло к выводу о необоснованном занижении выпуска готовой продукции за проверяемый период на 39 396 кг, в том числе за 2004 год - 14 371 кг, за 2005 год - 25 025 кг (приложения 5, 6 к акту проверки). Учитывая, что в объем выпускаемой продукции общество не включало наполнители и добавки, налоговым органом для расчета стоимости выявленного в ходе проверки занижения объема выпуска готовой продукции принята минимальная себестоимость мороженого без наполнителей и добавок - 31 руб. за 1 кг (приложение N 10.1), поэтому он пришел к выводу о необоснованном занижении объема производства мороженого на сумму 1 221 276 руб., в том числе за 2004 год - 445 501 руб. (14 371 кг х 31 руб.); за 2005 год - 775 775 руб. (25 025 кг х 31 руб.).

Действительно, из производственных отчетов по движению сырья на 2004-2005 годы, представленных в материалы дела, следует, что используемые для производства продукции ингредиенты не включаются в итоговый вес продукции (в килограммах) на выходе, указанный в производственных отчетах о движении сырья по строкам "всего по отчету" и "выход готовой продукции" (т. 4, л. 76-150, т. 5, л. 1-150, т. 6, л. 1-81), а также превышение норм расхода сырья при производстве мороженого, однако, данные обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что ООО "Морозко" занизило выручку в указанном управлением размере.

Доказательства, однозначно подтверждающие занижение выручки в определенном управлением размере, в материалах дела отсутствуют. Как установлено выше, делая расчет размера занижения выручки, управление применяло минимальные цены реализации мороженого с наполнителями и добавками (43 руб. за кг) и минимальную себестоимость мороженого без наполнителей и добавок (31 руб. за кг) общества, чем нарушило статью 40 НК РФ.

Таким образом, при определении стоимости неучтенного мороженого и, соответственно, базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС, управление применило метод, не предусмотренный статьей 40 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Бремя доказывания доходов лежит на налоговом органе.

Факт получения выручки от реализации неучтенного объема произведенной продукции (мороженого) в размере 3 420 382 руб., в том числе за 2004 год - 1 483 994 руб., за 2005 год - 1 936 388 руб., управлением не доказан, а следовательно, не доказан и размер налога на прибыль и НДС, подлежащий уплате обществом в бюджет при реализации указанного товара.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что выводы налогового органа о реализации произведенного и неучтенного мороженого, возможности его реализации через ООО "Фаворит" и ООО "Пломбир" и, соответственно, получения выручки, подлежащей обложению налогами на прибыль и на добавленную стоимость, основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения ссылка управления на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод налогового органа о получении выручки через своих основных покупателей продукции ООО "Фаворит" и ООО "Пломбир", являющимися в свою очередь между собой и по отношении к обществу взаимозависимыми лицами; не дана оценка убыточности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Морозко", что, по мнению управления, свидетельствует в вышеуказанной ситуации о получении обществом неучтенной выручки.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 783 681 руб. 60 коп. и НДС - 394 488 руб., начисление пеней на указанные суммы налогов и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 47 896 руб. 66 коп. и НДС - 12 212 руб. является незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции признаны обоснованными выводы УФНС о занижении обществом НДС на 76 632 руб. 34 коп., подлежащего уплате в бюджет за май 2004 года, в результате необоснованного применения налоговых вычетов по указанному налогу по приобретенному холодильному оборудованию, переданному в безвозмездное пользование оптовым покупателям мороженого.

Данный вывод апелляционная инстанция считает правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, в частности, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговые вычеты производятся при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: использование товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое наличие, учет и оплата.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Морозко" заключен договор с ООО "Компания Торговый Дизайн" от 15.04.2004 N 15404/091 на поставку оборудования (витрина морозильная 335 л Garavell) (т. 2, л. 115-117). Во исполнение указанного договора в апреле 2004 года ООО "Компания Торговый Дизайн" поставило обществу 40 витрин морозильных на сумму 514 892 руб. 06 коп., в том числе НДС - 78 542 руб. 86 коп., и выставило счет-фактуру от 15.04.2004 N 615 (т. 2, л. 118). Данное оборудование оплачено ООО "Морозко" и поставлено на учет, что следует из книги покупок (т. 2, л. 119-123).

Вместе с тем, согласно дополнительным соглашениям: от 04.03.2004 к договору от 04.03.2004 N 03/04 с ООО "Хмель", от 25.06.2003 к договору от 09.06.2003 N 01-10 с предпринимателем Фирсовым В.А., от 19.12.2003 к договору от 19.12.2003 N 01-17 с предпринимателем Поздеевым А.В., от 26.10.2004 к договору от 26.10.2004 N 05/04 с предпринимателем Саркисян Г.Ф., от 05.02.2006 к договору от 29.07.2002 N 3 с ООО "Пломбир", от 30.01.2003 к договору от 29.07.2002 N 1 с ООО "Фаворит" (т. 3, л. 14-31) - общество обязалось передавать в безвозмездное пользование витрины морозильные для розничной торговли, которые, как правильно указало управление, к процессу производства мороженого отношения не имели.

Довод ООО "Морозко" о том, что витрины морозильные 335 л Garavell в количестве 40 штук по вышеназванным дополнительным соглашениям не могли быть переданы, так как указанные соглашения заключены ранее 15.04.2004 (дата договора с ООО "Компания Торговый Дизайн"), подлежит отклонению.

Согласно условиям указанных дополнительных соглашений срок их действия составляет 1 год, при этом холодильное оборудование предоставляется по заявкам покупателей в безвозмездное пользование.

Из инвентарных карточек учета основных средств ООО "Морозко" (т. 2, л. 124-150, т. 3, л. 1-12), накладных, актов приема-передачи холодильного оборудования следует, что витрины морозильные 335 л Garavell в количестве 40 штук, принятые обществом к бухгалтерскому учету 15.04.2004, в этот же день переданы предпринимателю Поздееву А.В., а в декабре 2004 возвращены ООО "Морозко" и в этот же период переданы ООО "Пломбир".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным факт того, что приобретенное холодильное оборудование не использовалось в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, при невыполнении одного из основных условий порядка применения налоговых вычетов по НДС, вывод управления о неправомерном занижении обществом НДС на 76 632 руб. 34 коп., подлежащего уплате в бюджет за май 2004 года, является правильным.

На основании вышеизложенного решение суда от 03.03.2009 является законным и обоснованы, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что судом первой инстанции признано в части незаконным решение управления от 26.09.2008 N 2.12-19/02, хотя принималось решение от 26.09.2008 N 2.12-19/02/12, поскольку в материалах дела (т. 1 л. 42) имеется ксерокопия решения от 26.09.2008 именно с номером 2.12-19/02, заверенная обществом. При этом в заявлении общества о признании незаконным решения управления указан именно этот номер. В случае, если решение имеет номер 2.12-19/02/12, то допущенная опечатка может быть исправлена в соответствии со статьей 179 АПК РФ судом самостоятельно или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 02.04.2009 N 82 относятся на общество. В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с 29.01.2009 инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика в силу Федерального Закона N 137-ФЗ, госпошлина взысканию с нее не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2009 года по делу N А44-4123/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морозко" и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина