Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 14АП-1749/2009

19 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-11845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Осиповой Нины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2009 года по делу N А13-11845/2008 (судья Шадрина А.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Ефимова Ольга Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Осиповой Нине Васильевне о защите деловой репутации, просит:

признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию следующие фразы, содержащиеся в коллективной жалобе жителей поселков Добрынино, Дымково, ДРП Великоустюгского района, направленной главе Великоустюгского муниципального района, председателю Великоустюгской Думы, депутату Законодательного собрания Вологодской области Мигальникову В.Н. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)): "..данным предпринимателем часто нарушаются права потребителя"; "...с 12 июня она отменяет льготы для детей, учащихся в школе, ТУ, техникумах"; "..неоднократно в вечернее время в мае 2008 года вообще не было рейсов без предварительного объявления и предоставления транспорта взамен"; "..автобус пригоден только для перевозки людей на сиденьях"; "..в грубой форме отказываю изменить график"; "..автобус часто "чихает", дергается, в салоне шумно от работы двигателя, проходят ли водители медицинскую комиссию и предрейсовый осмотр"; "..кондуктор объявляет дополнительные остановки при движении в сторону речного училища, однако объявленные остановки при движении от речного училища в ДРП не делаются"; "..в период работы Великоустюгского ПАТП постоянно пользовались льготами, предусмотренными законодательством и Правительством Вологодской области"; "..за грубое нарушение прав расторгнуть договор с Ефимовой О.Л.";

обязать Осипову Н.В. направить в адрес главы Великоустюгского района, председателя Великоустюгской Думы и депутата Законодательного собрания Вологодской области Мигальникова В.Н. опровержение распространенных сведений;

взыскать с Осиповой Н.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.

Решением суда от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с Предпринимателя в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины, в пользу Осиповой Н.В. 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 643 руб. 40 коп. - в возмещение транспортных расходов и 58 руб. 75 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемые фразы не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Осипова Н.В. в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразила против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, жители поселков Дымково, Добрынино и ДРП в июне 2008 года подписали коллективную жалобу, адресованную главе Великоустюгского муниципального района, председателю Великоустюгской Думы и депутату Законодательного собрания Вологодской области Мигальникову В.Н. Данная жалоба поступила главе Великоустюгского муниципального района и председателю Великоустюгской Думы, ответы на нее направлены подателям жалобы в период с июля по октябрь 2008 года.

Считая, что данная жалоба содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом фразы представляют собой оценочные суждения, отражают позицию ответчика и других жителей поселков Дымково, Добрынино и ДРП по затронутым в жалобе вопросам, истинность которых не подлежит доказыванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 статьи 152 Кодекса установлено, что правила статьи 152 применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в коллективной жалобе, направленной и полученной органами местного самоуправления Великоустюгского муниципального района.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении жалобы третьим адресатом, а именно депутатом Законодательного собрания Вологодской области Мигальниковым В.Н., подтвержденный факт о получении данной жалобы Великоустюгским муниципальным районом и Великоустюгской Думой свидетельствует о распространении сведений. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд дал оценку оспариваемым фразам в контексте жалобы в целом и обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны сообщениями о фактах, а представляют личное мнение, суждение жителей поселков Дымково, Добрынино и ДРП, недовольных качеством услуг, предоставленных Предпринимателем по перевозке людей общественным транспортом. При этом жалоба не содержит утверждений о фактах, а представляет собой суждение жителей о создавшейся ситуации по поводу качества оказания услуг общественного транспорта.

Таким образом, оснований для их опровержения в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2009 года по делу N А13-11845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова