Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 14АП-1786/2009

г. Вологда

15 мая 2009 г.

Дело N А13-12268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Шексна" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года по делу N А13-12268/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

открытое акционерное общество Страховая компания "Шексна" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому военному инженерному институту радиоэлектроники (далее - Институт) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 947 руб. 70 коп.

Решением суда от 16 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что вина курсантов Института в повреждении чужого имущества подтверждается материалом проверки КУС от 16.06.2008 N 7708 отдела милиции N 1 Управления внутренних дел города Череповца, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2006. Полагает, что Компания доказала как наличие и размер причиненного убытка, так и противоправность действий ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом. Считает, что неустановление конкретных лиц, повредивших застрахованный автомобиль, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 Ковалевым Александром Владимировичем и Компанией путем оформления страхового полиса N 2 183-фл/06 заключен договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля Опель, государственный номер С 463 УУ 35. Согласно названному договору страховыми случаями являются: ущерб, угон. Сторонами определен срок страхования - с 13.04.2006 по 12.04.2007.

Указанный автомобиль 16.06.2006, находясь возле дома 47 по улице Ленина города Череповца, получил повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2006 повреждения автомобиля произошли, по мнению владельца автомобиля Ковалева А.В., вследствие действий курсантов Института, которые в означенную выше дату (16.06.2006) проходили мимо здания по улице Ленина, дом 47 к площади Металлургов, бросая вверх мелкие монеты. Повреждения автомобилю были причинены попаданием этих монет по автомобилю.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" от 29.08.2006 N 439 ущерб автомобиля составил 13 047 руб. 70 коп.

Компания 30.08.2006 выдала Ковалеву А.В. по расходному кассовому ордеру N 2060 страховое возмещение в сумме 5347 руб. 40 и произвела зачет на сумму 8600 руб., удержав невнесенную Ковалевым часть страховой премии.

Компания, полагая, что лицом, ответственным за возникшие у нее убытки, является Институт, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к рассматриваемому случаю лицом, ответственным за убытки, понесенные Компанией, в силу статьи 1064 ГК РФ является лицо, по вине которого причинен вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (статья 15 ГК РФ).

Вместе с тем, повлекшая причинение ущерба противоправность действий курсантов, ответственность за которые несет Институт, не установлена.

Из материалов дела следует, что Ковалев А.В. непосредственно не наблюдал, как курсанты Института бросали монеты и как эти монеты повредили застрахованное транспортное средство. Вывод о виновности курсантов в причинении ущерба является предположением Ковалева А.В. Показаний очевидцев в материале проверки КУС от 16.06.2008 N 7708 отдела милиции N 1 Управления внутренних дел города Череповца не имеется.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2006 содержится вывод об отсутствии состава преступления в действиях неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы являются безосновательными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года по делу N А13-12268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Шексна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач