Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 14АП-2096/2009

г. Вологда

29 мая 2009 г.

Дело N А13-11618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" Степанова И.В. по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2009 года по делу N А13-11618/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Еомитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (далее - Общество) о взыскании 1 837 228 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за второй и третий кварталы 2008 года и пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 194 746 руб. 23 коп. по состоянию на 14.10.2008.

Решением от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в бюджет соответствующего уровня на счет управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области (комитет по управлению имуществом города) взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 837 228 руб.50 коп. и 100 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, всего 1 937 228 руб. 50 коп, в остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 21 659 руб. 87 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

на арендованном земельном участке осуществлялось строительство двух жилых домов, ответчиком представлены копии проектов границ участков под этими домами (N 60/08 под домом N 19 площадью 11 389 кв.м, N 61/08 под домом N 19 площадью 5643 кв.м, N 62/08 без указания площади), участки, где дома построены, не используются для строительства, ответчик мог использовать только участок по проекту N 62/08 площадью 3047 кв.м, поэтому арендную плату за него следовало определить как часть от арендной платы, пропорциональную площади оставшегося участка; по расчету Общества суду следовало исходить из ежеквартальной арендной платы за участок в размере 139 353 руб. 78 коп;

суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика пени в размере 100 000 руб., однако указанная сумма также является высокой, решение в этой части не соответствует статьям 329, 330 и 394 ГК РФ; в результате взыскания неустойки истец получит значительный доход, так как пени в указанной сумме превышают проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка России;

суд не учел, что причиной неисполнения обязанностей по внесению арендной платы явился финансовый кризис.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда изменить: взыскать с ответчика арендную плату за землю исходя из размера 139 353 руб. 78 коп. за квартал, размер пеней уменьшить по своему усмотрению.

Комитет отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 на основании постановления мэра города Череповца от 18.05.2007 N 1770 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 10156 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:0034 площадью 20 079 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, 105 микрорайон, улица Ленинградская - улица Годовикова, в границах, указанных в прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка для проектирования и строительства квартала N 2 малоэтажной секционной жилой застройки.

Срок действия договора определен сторонами с 18.05.2007 по 17.04.2008 (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 05.06.2007 под номером 35-35-12/055/2007-359.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 29.05.2007.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен в разделе 2 договора и приложении N 3.

Дополнительным соглашением к договору от 11.01.2008 внесены изменения в пункт 2.4 договора и согласованы следующие сроки внесения арендных платежей: ежеквартально равными частями, первоначальный взнос не позднее 20 дней со дня подписания договора, последующие взносы не позднее 15 числа второго месяца квартала, а за последний квартал не позднее 10 дней до даты окончания действия договора.

При этом арендодателю предоставлена возможность в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с постановлениями мэрии города Череповца и Городской думы изменять размер арендной платы с извещением арендатора через городские средства массовой информации (пункт 2.6).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка стороны предусмотрели ответственность в виде пеней в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению платы за землю за второй и третий квартал 2008 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленных пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции установил, что Комитету предоставлены полномочия по осуществлению на территории города Череповца функций по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными в границах городской черты, в том числе функции по взысканию арендной платы и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 29.05.2007 N 10156, который на основании статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на неопределенный срок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком предусмотрена не только условиями договора аренды, но и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Необходимость внесения платы за землю ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за аренду земли предусмотрена условиями договора, но не выполнена, суд правомерно удовлетворил требования истца со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 ГК РФ. Оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения данной обязанности не установлено.

Расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны правильными.

Довод заявителя о том, что он должен вносить арендную плату только за часть земельного участка площадью 3047 кв.м исходя из размера 139 353 руб. 78 коп. ежеквартальной арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

Из содержания заключенного сторонами договора аренды следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501005:0034 площадью 20 079 кв.м. Особенности по использованию части земельного участка и внесения платы за него условиями договора не предусмотрено.

Подписывая и договор аренды, и акт приема-передачи, истец тем самым подтвердил свою волю в заключении сделки и желание ее исполнить в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:0034 площадью 20 079 кв.м.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование земельным участком послужило основанием для предъявления Комитетом также требований о взыскании договорной неустойки.

Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок начисления пеней подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы пеней, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласиться с данным выводом суда и повторного применения названной нормы права для уменьшения взысканного судом размера неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2009 года по делу N А13-11618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева