Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 14АП-2077/2009

г. Вологда

26 мая 2009 г.

Дело N А52-5716/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Фрукт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2009 года по делу N А52-5716/2008 (судья Васильева О.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КРИОДОР" (далее - ООО "КРИОДОР") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Фрукт" (далее - ООО "Арктик-Фрукт") о взыскании 211 444 руб. 07 коп., в том числе 207 920 руб. 00 коп. задолженности по оплате полученного товара, 3524 руб. 07 коп. процентов за просрочку оплаты и 6300 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО "Арктик-Фрукт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОРККА Северо-Запад" (далее - ООО "ПОРККА Северо-Запад"). Указывает, что истцом грубо нарушены условия договора, поскольку фактически истец и ООО "ПОРККА Северо-Запад" являются взаимосвязанными юридическими лицами и на сегодняшний день договор по установке оборудования не выполнен, работы не завершены, дефекты не устранены. Ответчик неоднократно заявлял истцу, что оплата будет произведена полностью после того, как будут устранены дефекты оборудования, в связи с чем его можно будет эксплуатировать по назначению.

ООО "КРИОДОР" и ООО "Арктик-Фрукт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "КРИОДОР" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арктик-Фрукт" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Арктик-Фрукт" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 30.06.2008 N К107 и от 17.07.2008 N К130 истец передал ответчику дверь холодильную откатную стоимостью 97 920 руб. и воздухоочиститель стоимостью 106 230 руб., для оплаты которых выставил счета от 16.06.2008 N К603-Я и от 17.07.2008 N К0737-Я.

Поскольку данные счета ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 207 920 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о взаимосвязи настоящего дела с делом N А56-59322/2008, поскольку отношения между ООО "КРИОДОР" и ООО "Арктик-Фрукт" возникли в связи с поставкой конкретного оборудования и не связаны с поставкой и монтажом оборудования холодильной камеры ООО "ПОРККА Северо-Запад" по договору от 27.03.2008 N 038П/М.

Законных оснований возражать против требований истца в связи с ненадлежащим выполнением ООО "ПОРККА Северо-Запад" работ по договору от 27.03.2008 N 038П/М у ответчика не имеется.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 3524 руб. 07 коп. процентов за период с 16.10.008 по 16.12.2008 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО "Арктик-Фрукт" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.10.2008 по 16.12.2008, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 12 %, действующей на момент исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме - 3524 руб. 07 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 6300 руб., связанных с оплатой услуг представителя - адвоката.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор от 12.11.2008 N 013 (лист дела 10), приказ от 07.10.2008 N 3 (лист дела 61).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 руб.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются неосновательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2009 года по делу N А52-5716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Фрукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева