Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 14АП-1983/2009

г. Вологда

11 июня 2009 г.

Дело N А05-10300/2005-6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы - Шереметовой Н.В. по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года по делу N А05-10300/2005-6 (судья Цыганков А.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "57 Военно-строительное управление Министерства Обороны России - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "236 Управления инженерных работ Министерства Обороны России" (далее - Предприятие, Должник) Савельева Андрея Геннадьевича.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сев-Мет" (далее - Общество).

Определением суда от 19 марта 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника по сокрытию от Уполномоченного органа и конкурсных кредиторов Предприятия наличия у Должника металлоконструкций и решить вопрос по существу. По его мнению, конкурсный управляющий Должника нарушил требования статьей 126, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не довел до его сведения и других кредиторов Должника наличие у Кооператива оборудования и металлолома, а также о списании данного оборудования, о чем ему стало известно только после получения материалов прокурорской проверки. Указывает, что до настоящего времени конкурсным управляющим Должника не представлены документы, подтверждающие включение в конкурсную массу металлолома. Из анализа материалов прокурорской проверки и письма Общества следует, что местонахождение 143,7т. металлолома неизвестно.

Конкурсный управляющий Должника Савельев А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2005 года принято заявление о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01 августа 2006 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12 декабря 2006 года конкурсным управляющим Должника утвержден Савельев А.Г.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой, ссылается на нарушение прав и законных интересов его, а также конкурсных кредиторов Должника, указал на то, что конкурсный управляющий Савельев А.Г. скрыл от него и конкурсных кредиторов Должника наличие у Кооператива металлоконструкций, не отразил их в инвентаризационных ведомостях и в своем отчете, произвел незаконное отчуждение данного имущества Должника; а также незаконно 15.02.2007 заключил договор на оказание услуг с Обществом.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона, и осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Статья 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего в частности: принять в ведение имущество Должника и произвести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом способы исполнения данной обязанности Закон о банкротстве не устанавливает.

Из статьи 130 указанного Закона следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника, а также сроки направления отчетов независимых оценщиков в финансово-контрольный орган названным Законом не установлены.

Как следует из дела, Должник в лице конкурсного управляющего Савельева А.Г. (заказчик) 15.02.2007 заключил с Обществом (исполнитель) договор N 17/1 на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по расчистке объектов и территории заказчика от непригодного к использованию оборудования, останков металлоконструкций, иных непригодных к дальнейшему использованию МБП и ОС и их утилизацию, а заказчик - произвести оплату за фактически выполненные работы.

Обществом по состоянию на 01.08.2008 вывезено 546,2 т лома черных металлов, которые складируются и хранятся на его площадках, что подтверждается его письмом от 07.10.2008 N 26. Данная работа Должником не оплачена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный договор действует и обязательство Общества перед Должником не исполнено, следовательно, Савельев А.Г. не имел точных данных об объемах и стоимости данного имущества, что и явилось причиной невозможности проведения инвентаризации указанного имущества и его оценки, а также доведения точной информации до сведения собрания кредиторов, следует признать правильным.

Между тем апелляционной коллегией установлено, что инвентаризация имущества Кооператива, в том числе металлолома, проведена, о чем свидетельствует приказ о проведении инвентаризации от 20.10.2008 N 01/08-ИНВ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (лом цветных металлов) от 01.11.2008 N 1ТМЦ.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Отчеты по оценке рыночной стоимости цветных металлов Кооператива направлены Савельевым А.Г. в финансово-контрольный орган для представления заключения по ним.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, на основании которого все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, конкурсным управляющим Должника Савельевым А.Г. включено в ее состав, в том числе отходы производства и потребления, образовавшиеся в ходе производственной деятельности, а также брошенные вещи, обращенные в собственность Должника - лом черных металлов рыночной стоимостью 950 296 рублей, что подтверждается справкой "О конкурсной массе" от 06.04.2009 N 5Б-2/09.

Доказательств, подтверждающих продажу спорного имущества (либо его списание), в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Савельевым А.Г. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов Уполномоченного органа или кредиторов Должника, не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Савельева А.Г. также не установлено.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о незаконности действий конкурсного управляющего Савельева А.Г. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Архангельской области дана правильная оценка действиям конкурсного управляющего Савельева А.Г. по осуществлению процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Уполномоченным органом доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года по делу N А05-10300/2005-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова