Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 14АП-2218/2009

г. Вологда

05 июня 2009 г.

Дело N А05-1292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Оператор), ссылаясь на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансОйл-2" (далее - Общество) о взыскании 16 357 рублей 55 копеек, в том числе 13 253 рублей 50 копеек долга по арендной плате и 3104 рублей 05 копеек пеней за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.07.2008 по 29.01.2009.

В судебном заседании 13.04.2009 истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 253 рублей 50 копеек. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в части взыскания указанной суммы долга прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом же заседании суда Оператор в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части неустойки до 4094 рублей 04 копеек в связи с увеличением периода начисления пеней (с 11.07.2008 по 24.03.2009). Решением от 13.04.2009 с Общества в пользу Оператора взыскано 1102 рубля 02 копейки пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Истец с судебным актом в части уменьшения судом размера неустойки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его изменить и удовлетворить иск в заявленном объеме. По мнению подателя жалобы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на обстоятельствах дела и нарушает права истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 между Оператором (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 45/2008 недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение N 317 общей площадью 11,99 кв.м, расположенное на третьем этаже административного здания N 17 по улице Попова в городе Архангельске. Срок аренды установлен с 01.06.2008 по 01.05.2009.

Помещение принято Обществом по акту приема-передачи от 01.06.2008.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендатор обязался ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 6594 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 при неуплате или несвоевременной уплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, Оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика и рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части первоначально заявленного долга по арендной плате, пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по арендным платежам.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней с 4094 рублей 04 копеек до 1102 рублей 02 копеек.

Доводы Оператора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о применении указанной правовой нормы. По мнению апелляционной коллегии, они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оператор не представил суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях от выявленного нарушения, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 13.04.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года по делу N А05-1292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева