Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 14АП-2240/2009

г. Вологда

05 июня 2009 г.

Дело N А66-2657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2009 года (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (далее - общество, ООО "Максатихинский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2009 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2009 по делу N А66-2657/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что административным органом доказана вина ООО "Максатихинский ЛПК" во вмененном ему правонарушении. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волев" (Украина, далее - Поставщик) (далее - ООО "Валев") заключен договор поставки оборудования от 26.02.2008 N Д-08/09, по условиям которого ООО "Волев" должно поставить комплект оборудования, состоящего из частей пресса для производства фанеры. В силу статьи 3 договора его стоимость составила 7 992 000 руб.

По данному договору 18.03.2008 обществом представлен в банк паспорт сделки, который возвращен для дооформления в связи с выявленными ошибками. Исправленный паспорт сделки N 08040011/3284/0010/2/0 оформлен в уполномоченном банке 01.04.2008.

В период с момента подписания договора от 26.02.2008 и до момента оформления паспорта сделки ООО "Максатихинский ЛПК" осуществлена первая валютная операция по зачислению денежных средств на счет в сумме 1 000 000 руб.

В результате проверки соблюдения обществом валютного законодательства обнаружено нарушение требований пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2009. Правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 17.03.2009 N 25, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И определено, что резидент обязан оформить паспорт сделки не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что первая валютная операция - перечисление валюты Российской Федерации за поставку комплекта оборудования ООО "Волев" по договору от 26.02.2008 N д-08/09 - осуществлена 21.03.2008. Фактически паспорт сделки оформлен резидентом 01.04.2008.

Данные обстоятельства ООО "Максатихинский ЛПК" не оспариваются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан состав вмененного обществу правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что в данном случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В пункте 18.1 Постановления N 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционной инстанцией не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Напротив, фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет в уполномоченном банке, период просрочки незначителен, просрочка в поступлении выручки не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод управления о том, что о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего обеспечения валютного рынка свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования. Также не принимаются во внимание доводы управления о вине общества в совершенном правонарушении, поскольку состав правонарушения установлен.

Ссылки управления на то, что нарушение единых правил оформления паспорта сделки фактически препятствует нормальной деятельности уполномоченного банка как агента валютного контроля, осуществлению им контрольных функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством, а совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам, документально не подтверждены.

В пункте 17 Постановления N 10 разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В данном случае рассматривается дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2009 года по делу N А66-2657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина