Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 14АП-2319/2009

11 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по делу N А05-548/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - Общество) о взыскании 3849 руб. 50 коп. за оказанные в июле 2007 года услуги междугородной и международной телефонной связи.

Решением суда от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не доказал заявленные требования; суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу и привело к нарушению его процессуальных прав.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2005 в N 287 (3956) "Российской газеты" опубликована публичная оферта о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с которой ОАО "Ростелеком" с 01.01.2006 осуществляет предоставление услуг междугородной и международной связи конечным пользователям во всех регионах Российской Федерации.

Ответчик в июле 2007 года пользовался услугами связи, общая стоимость которых составила 3849 руб. 50 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Из правового смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Факт оказания услуг связи ответчику подтверждается материалами дела, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу и привело к нарушению его процессуальных прав, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.02.2009 направлено по адресам: город Москва, улица Б. Ордынка, дом 48/2, строение 1 (адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2009); город Москва, пер. Добрынинский, 3-й переулок, дом 3/5, строение 2 (адрес указан в договоре оказания услуг от 26.10.2006 N 56497).

Согласно отметке почтовой службы на судебном уведомлении, отправленном по первому адресу, "причина невручения - выбытие адресата".

Уведомление, направленное по второму адресу, получено ответчиком 19.03.2009.

Ссылка подателя жалобы на то, что он имеет зарегистрированный почтовый адрес, по которому и находится, а именно: город Москва, улица Челомея Академика 3 корпус 1, не принимается во внимание. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанный ответчиком адрес является адресом его учредителя, а не зарегистрированным почтовым адресом Общества.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке применения статей 123, 156 АПК РФ, правомерно признав факт его извещения надлежащим образом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по делу N А05-548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева