Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 14АП-2330/2009

18 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-14885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беломортранс" Ямовой О.А. по доверенности от 06.05.2008; от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Гражданстрой" Виноградова С.Н. по доверенности от 21.05.2009 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2009 года по делу N А05-14885/2008 (судья Куницына Л.Л.),

установил

закрытое акционерное общество "Беломортранс" (далее - ЗАО "Беломортранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Гражданстрой" (далее - ООО "ГСИ-Гражданстрой") (с учетом уточнения наименования ответчика, ранее общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой ЛК") 975 307 руб. 79 коп. неустойки за период с 29.10.2007 по 07.10.2008, начисленной на основании пункта 4.6 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.07.2006 N 2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать 969 646 руб. 87 коп. неустойки. Уменьшение иска судом принято.

Решением от 31.03.2009 взыскано с ответчика в пользу истца 969 646 руб. 87 коп. пени и 16 196 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ГСИ-Гражданстрой" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить или изменить решение и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд не применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГСИ-Гражданстрой" поддержал доводы жалобы, просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки до 25-30 %.

ЗАО "Беломортранс" в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Беломортранс" в период с сентября по декабрь 2007 года оказывало ответчику услуги по организации перевозки грузов на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 10.07.2006 N 2, согласно которому истец принял на себя обязательства по организации доставки грузов общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой ЛК" (далее - ООО "Гражданстрой ЛК") по его заявкам, а последнее - своевременно оплачивать стоимость услуг на условиях договора.

В течение указанного периода за услуги ЗАО "Беломортранс" выставило ООО "Гражданстрой ЛК" счета-фактуры на общую сумму 3 668 482 руб. 44 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 668 482 руб. 04 коп. долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.07.2006 N 2 и неустойки в размере 659 946 руб. 89 коп. за период с 02.11.2007 по 03.06.2008.

Определением от 07.08.2008 по делу N А05-3865/2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом на 06.08.2008 установлена сторонами в размере 2 668 482 руб. 04 коп. с учётом проведенной в период рассмотрения дела оплаты в сумме 1 000 000 руб., иск в части взыскания 659 946 руб. 89 коп. неустойки оставлен без рассмотрения.

Стороны также согласовали график оплаты оставшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку уплаты суммы долга по указанному договору, истец начислил неустойку на сумму долга без НДС за период с 24.11.2007 по 23.12.2008 в размере 969 646 руб. 87 коп. на основании пункта 4.6 договора и 28.11.2008 направил ответчику соответствующую претензию.

Невыполнение требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, и пришел к следующим выводам: оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено; на момент подачи настоящего иска срок исковой давности в отношении основного долга не истёк, следовательно, нельзя говорить и об истечении срока исковой давности в отношении неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании стати 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 10.07.2006 N 2. Наличие задолженности по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Спор о взыскании задолженности с ответчика был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-3865/2008. А ходе процесса часть задолженности погашена, в отношении оставшейся части долга сторонами заключено мировое соглашение от 07.08.2008.

Факты нарушения условия о сроках оплаты, а также основание и порядок начисления пеней подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Довод подателя жалобы о применении срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При его оценке суд указал, что срок исковой давности в отношении основного долга, а следовательно и неустойки, прервался при подаче истцом иска о взыскании долга, рассмотренного судом в рамках дела N А05-3865/2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для всех требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен сокращенный срок исковой давности в один год со дня возникновения права на предъявления истца.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Норма статьи 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что часть счетов оплачена ответчиком до истечения срока исковой давности, а именно 08.05.2008, 04.09.2008, 30.09.2008, 07.10.2008, и данная оплата свидетельствует о признании долга ответчиком, а также исходя из факта обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прерывании течения срока исковой давности данными действиями.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика об истечении срока исковой давности у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда и применения названной нормы права для уменьшения взысканного судом размера неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2009 года по делу N А05-14885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Гражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева