Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 14АП-2741/2009

15 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-3157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А05-3157/2009 (судья Макаревич И.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта не пользования, не владения и не распоряжения Обществом нежилыми помещениями площадью 696 кв.м, расположенными по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 56, строение 1, как факта, имеющего юридическое значение.

В качестве заинтересованного лица в заявлении указан индивидуальный предприниматель Левкин Василий Георгиевич (далее - Предприниматель).

Определением от 21.04.2009 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество никогда не пользовалось, не владело, не распоряжалось и не занимало площади указанных нежилых помещений, в связи с этим просит установить юридический факт, имеющий юридическое значение.

Общество и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель указал, что 05.08.2005 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений площадью 460 кв.м по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 56, строение 1. Указанные помещения арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи, который согласно пункту 5.5 договора является его неотъемлемой частью. В нарушение пункта 1.1 арендодатель приобщает к договору акт приема-передачи от 01.09.2005 на передачу нежилых помещений площадью 696 кв.м, формально подписанный арендатором.

Заявитель также ссылается на состоявшиеся судебные акты по делам N А76-2927/2008 и А05-20939/2005 по искам Предпринимателя к Обществу о взыскании платы за аренду спорных помещений.

Считая, что вышеназванные судебные акты являются обоснованием необходимости установления факта не пользования, не владения и не распоряжения нежилыми помещениями площадью 696 кв.м, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения в порядке части 3 статьи 148 и части 4 статьи 221 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное обращение фактически направлено на установление в порядке особого производства отсутствия у заявителя неосновательного обогащения, связанного с пользованием помещениями и взысканного вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 217 и части 3 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Возникновение и прекращение прав - это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия.

В данном случае исходя из текста заявления следует, что Общество фактически просит в порядке особого производства установить факт прекращения гражданско-правового обязательства, установленного состоявшимися судебными актами. Установление юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, о чем указывает сам заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества не может быть рассмотрено по существу и на основании части 3 статьи 148 АПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2009 года по делу N А05-3157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис"- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева