Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 14АП-1581/2009

г. Вологда

11 июня 2009 г.

Дело N А13-11881/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерский рыбо-консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2009 года по делу N А13-11881/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" (далее - ООО "Рыбхоз "Соцпуть") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерский рыбо-консервный комбинат" (далее - ООО "Белозерский рыбо-консервный комбинат") о взыскании задолженности за поставку товара в размере 184 320 руб., пеней за просрочку платежа в размере 105 449 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 564 руб. 62 коп. Определением от 21.10.2008 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-17716/2008-СЗ-9.

Определением от 18.11.2008 суд в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело N А53-17716/2008-СЗ-9 на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2008 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А13-11881/2008.

В судебном заседании 20.01.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, заявленных истцом в письме от 15.01.2009 N 2 (вх. от 15.01.2009 N 186), а именно истец просил взыскать с ответчика 184 320 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара и 148 193 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 27 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Белозерский рыбо-консервный комбинат" взыскано в пользу ООО "Рыбхоз "Соцпуть" 264 320 руб., в том числе 184 320 руб. задолженности за поставленный товар и 80 000 руб. пеней за просрочку оплаты; в доход федерального бюджета 6786 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

ООО "Белозерский рыбо-консервный комбинат" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и грубо нарушил нормы процессуального права, взыскав с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6786 руб. 40 коп.

ООО "Рыбхоз "Соцпуть" и ООО "Белозерский рыбо-консервный комбинат" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Рыбхоз "Соцпуть" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белозерский рыбо-консервный комбинат" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Белозерский рыбо-консервный комбинат" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ООО "Рыбхоз "Соцпуть" (Продавец) и ООО "Белозерский рыбо-консервный комбинат" (Покупатель) заключен договор поставки N 3, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктами 1.3, 1.4 и 1.5 договора предусмотрено, что количество товара, его цена и сроки поставки определяются сторонами в дополнительном соглашении.

На основании пункта 5.1 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец в соответствии с дополнительными соглашениями от 25.01.2008 N 1 и от 15.04.2008 N 2 по товарным накладным от 05.02.2008 N 8, от 07.03.2008 N 29, от 19.04.2008 N 72 передал ответчику товар на сумму 720 360 руб., на оплату которого выставил соответствующие счета-фактуры.

С учетом стоимости возращенной Продавцу продукции и частичной оплатой товара Покупателем задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составляет 184 320 руб.

Поскольку задолженность ответчик не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 25.01.2008 N 3 с дополнительным соглашением к нему (листы дела 6-8, 19), товарными накладными от 05.02.2008 N 8, от 07.03.2008 N 29, от 19.04.2008 N 72 с соответствующим счетами-фактурами (листы дела 12-14), платежными поручениями (лист дела 10, 11, 15), претензией от 08.08.2008 с доказательствами направления ее ответчику (листы дела 23-24).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 184 320 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 5.1 договора истец заявил требование о взыскании 148 193 руб. 28 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО "Белозерский рыбо-консервный комбинат" пени в сумме 80 000 руб. 00 коп, применив при этом статью 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном размере государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку не соответствует статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2009 года по делу N А13-11881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерский рыбо-консервный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева