Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 14АП-2052/2009

г. Вологда

11 июня 2009 г.

Дело N А05-335/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" представителя Тараниной К.Г. по доверенности от 08.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по делу N А05-335/2009 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (далее - ООО "Техстройпроект") о взыскании 831 336 руб. 06 коп. задолженности по лизинговым платежам.

Решением суда от 23.03.2009 с ООО "Техстройпроект" в пользу Лизинговой компании взыскано 831 336 руб. 06 коп. долга по лизинговым платежам, 92 465 руб. 32 коп. пеней и 2500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Техстройпроект" обязано возвратить Лизинговой компании следующее имущество:

-автомобиль КамАЗ 6520 самосвал, категория С, VIN ХТС6520007 1133533, модель, номер двигателя 740.510 72398993, шасси ХТС6520007 1133533, 2007 год выпуска, цвет оранжевый, ПТС 16 МЕ 578342 выдан 11.04.2007 ОАО "КамАЗ",

-автомобиль КамАЗ 6520-06 самосвал, категория С, VIN ХТС65200F7 1131243, модель, номер двигателя 740.50.360 72390684, шасси ХТС65200F7 1131243, 2007 год выпуска, цвет оранжевый, ПТС 16 ММ 264474 выдан 26.02.2007 ОАО "КамАЗ",

-автомобиль КамАЗ 6520 самосвал, категория С, VIN ХТС65200F7 1131187, модель, номер двигателя 740.50.360 72390734, шасси ХТС65200F7 1131187, 2007 год выпуска, цвет оранжевый, ПТС 16 ММ 264419 выдан 24.02.2007 ОАО "КамАЗ".

С ООО "Техстройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 15 238 руб. 01 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "Техстройпроект" в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик не имел возможности в период с 11.10.2008 по 11.12.2008 вносить лизинговые платежи ввиду резкого сокращения финансирования. Лизингодатель в нарушение условий договора не предъявлял требований об оплате задолженности и не представил доказательств невозможности списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Техстройпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что лизингодатель не вправе досрочно потребовать на время возвратить имущество у лизингополучателя. В части взыскания задолженности решение не оспаривает. Просит решение изменить, отказав истцу в удовлетворении иска в части возврата имущества.

Лизинговая компания в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что истцом выставлялись инкассовые поручения, однако произвести списание задолженности не представилось возможным из-за отсутствия денежных средств. Право изъятия лизингового имущества, закрепленное в статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), дает право собственнику имущества произвести изъятие предоставленного Лизингополучателю имущества в случае нарушения контрагентом определенных обязательств, которые стороны сделки признают существенными. Просить рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Техстройпроект", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 Лизинговая компания (лизингодатель) и ООО "Техстройпроект" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 23/07-Арх, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает у указанного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр" КАМАЗ" автотранспортные средства марки КамАЗ-6520 в количестве 3-х единиц и предоставляет указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) для предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим договором.

На основании договора лизинга лизингополучателю в пользование по актам передачи имущества в лизинг переданы автомобили: 09.03.2007 - КамАЗ 6520 самосвал, категория С, VIN ХТС65200F7 1131187, модель, номер двигателя 740.50.360 72390734, шасси ХТС65200F7 1131187, 2007 год выпуска, цвет оранжевый, ПТС 16 ММ 264419 выдан 24.02.2007 ОАО "КАМАЗ", 20.03.2007 - КамАЗ 6520-06 самосвал, категория С, VIN ХТС65200F7 1131243, модель, номер двигателя 740.50.360 72390684, шасси ХТС65200F7 1131243, 2007 год выпуска, цвет оранжевый, ПТС 16 ММ 264474 выдан 26.02.2007 ОАО "КАМАЗ", 14.05.2007 - КамАЗ 6520 самосвал, категория С, VIN ХТС6520007 1133533, модель, номер двигателя 740.510 72398993, шасси ХТС6520007 1133533, 2007 год выпуска, цвет оранжевый, ПТС 16 МЕ 578342 выдан 11.04.2007 ОАО "КАМАЗ".

Порядок расчетов и лизинговые платежи согласованы сторонами в разделе 10 договора, в силу пункта 10.2 которого суммы и сроки оплаты лизинговых платежей оговорены в графике платежей за лизинг - приложении N 1 к договору.

Истец и ответчик 08.05.2005 подписали дополнительное соглашение N 6, в котором приняли новый график платежей за лизинг.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1/6) ООО "Техстройпроект" приняло на себя обязательство вносить лизинговые платежи ежемесячно 11-го числа каждого месяца, начиная с 11.04.07 в размере, указанном в графике. Из графика платежей видно, что лизинговые платежи (лизинговая плата) включают в себя погашаемую в период действия договора стоимость предоставленного имущества с учетом НДС, а также лизинговый процент с учетом НДС.

Поскольку ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей своевременно не исполнял, истец обратился в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период просрочки неисполнения обязательства и изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11 и 15 Закона о лизинге, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе статья 614 ГК РФ, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Нормы параграфа 6 главы 34 ГК РФ не определяют последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что автомобили, являющиеся предметом договора от 15.02.2007, переданы ответчику по актам, однако с 2008 года ООО "Техстройпроект" ненадлежаще исполняло обязательства по договору лизинга, а с октября 2008 года прекратило выплату лизинговых платежей.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расчет долга и неустойки, представленный Лизинговой компанией, проверен арбитражным судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, ООО "Техстройпроект" не представило. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом названных правовых норм арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеней в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о невозможности производить оплату лизинговых платежей своевременно в связи с сокращением финансирования дорожного строительства и уменьшением объемов работ, а также что что в связи с просрочкой платежей Лизинговая компания в нарушение условий заключенного договора не предъявила требование о безакцептном списании денежных средств со счета ответчика, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные представленными материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 11.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей либо потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя. Нарушение условий договора в виде невнесения двух лизинговых платежей установлено судом, в связи с чем заключенный между сторонами договор лизинга суд первой инстанции признал прекратившимся.

Согласно положениям пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Нарушение ответчиком условий договора лизинга подтверждено материалами дела, следовательно, суд правомерно, руководствуясь условиями договора и положениями действующего законодательства, признал договор прекращенным и обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по делу N А05-335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева