Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 14АП-2216/2009

г. Вологда

15 июня 2009 г.

Дело N А05-13581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Лыжина А.В. по доверенности от 13.05.2009, от инспекции Семьиной Ю.С. по доверенности от 05.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу N А05-13581/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее - общество, ООО "ЛиК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.11.2008 N 11-14/07243 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 296931 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 799 432 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 841 908 руб.; взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 113799,40 руб.; взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 158 420,80 руб.; взыскания штрафа по НДС в сумме 147 777,40 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 28 622,49 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 77 060,96 руб.; начисления пеней по НДС в сумме, исчисленной пропорционально оспариваемым суммам НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года признано недействительным оспариваемое решение инспекции, вынесенное в отношении общества о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений по поставке товаров, работ, услуг с ООО "Врезер" и ООО "Ледаз", как не соответствующее в этой части нормам действующего законодательства.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 14.10.2008 N 11-14/637 и принято решение от 19.11.2008 N 11-14/07243дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно приняло к вычету в 2006-2007 годах суммы НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО "Врезер", а также включило в затраты стоимость приобретенного у этого общества товара.

В обоснование данного вывода инспекция сослалась на то, что выставленные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, договор на поставку пиломатериалов и счета-фактуры ООО "Врезер" содержат недостоверные сведения, сделки общества с ООО "Врезер" направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшения налога на прибыль с помощью схемы, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные на поставку пиломатериалов; ООО "Врезер" не представило документы по запросу налогового органа; счета-фактуры ООО "Врезер" подписаны за руководителя и главного бухгалтера неизвестными лицами.

Также при проверке налоговый орган посчитал, что общество необоснованно приняло к вычету в 2006-2007 годах суммы НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО "Ледаз", а также включило в затраты стоимость приобретенного у данного общества товара.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что составленные от имени ООО "Ледаз" счета-фактуры оформлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, а сделки общества с ООО "Ледаз" направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налога на прибыль.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 данного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком; в свою очередь, прибылью для российских организаций согласно пункту 1 этой статьи, признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае в качестве доказательств обоснованности расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет обществом представлен договор на поставку пиломатериалов от 01.08.2006 N 01/08/06, по условиям которого ООО "Врезер" обязалось поставлять обществу пиломатериалы хвойных пород по цене, согласованной в приложениях к договору, товарные накладные, подтверждающие получение и учет обществом пиломатериалов, а также счета-фактуры ООО "Врезер", предъявленные обществу за поставленные пиломатериалы (т. 6, л. 46-47, 82-103).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, обществом представлены все предусмотренные названными нормами НК РФ необходимые доказательства обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006-2007 годов.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что общество перечислило денежные средства в качестве оплаты пиломатериалов по счетам-фактурам ООО "Врезер" на счет последнего в банке с учетом НДС (т.6, л. 63-65), полученные от ООО "Врезер" пиломатериалы, обществом реализованы (т.7, л. 47-120).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, поскольку данная форма утверждена постановлением Госкомстата РФ 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а следовательно, не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Согласно договору на поставку пиломатериалов от 01 августа 2006 года N 01/08/06 ООО "Врезер" обеспечивает поставку пиломатериалов покупателю в железнодорожных вагонах или автотранспортом.

Постановлением от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления N 53 закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на данный орган. При этом при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о подписании выставленных ООО "Врезер" счетов-фактур неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела и не основаны на бесспорных доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство.

Также суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция не доказала, что общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Врезер", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в том числе подписи руководителя.

Нормами НК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, не установлено, что покупатель обязан исследовать подписи лиц, подписавших счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Кроме того, инспекция не доказала, что налогоплательщику было известно при получении и оплате указанных документов о том, что они подписаны ненадлежащим лицом.

Из показаний бывшего директора ООО "Врезер" Симакова А.В., на которые ссылается налоговый орган, также не следует, что обществу могло быть известно об обстоятельствах, сообщенных данным лицом в ходе допросов, а также о том, что с 25 января 2007 года директором и учредителем ООО "Врезер" является Голомышкин Сергей Сергеевич.

При этом показания данного лица не опровергают факт совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Врезер" и подписания неуполномоченным лицом выставленных данным предприятием счетов-фактур, поскольку Симаков А.В. подтвердил, что за денежное вознаграждение подписывал учредительные документы данного общества, являясь его учредителем.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах не ссылается на наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Шибун Николай Степанович также не подтвердил, что все договоры, счета-фактуры, товарные накладные готовились в офисе ООО "ЛиК", переговоры по поставкам пиломатериалов от ООО "Врезер" вел директор ООО "ЛиК" Личан Аркадий Константинович, денежные средства за поставку пиловочника поступали с расчетного счета ООО "ЛиК", доставка пиловочника и пиломатериалов обществу "Врезер" осуществлялась транспортом, арендованным у частных лиц директором общества Личаном А.К., либо транспортом ООО "ПМК-9".

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки Санькова Мария Николаевна, являющаяся главным бухгалтером МУП "Лесные ресурсы", в ходе допроса на вопросы старшего оперуполномоченного МРО N 1 УНП УВД по Архангельской области Пчелкина Е.С. (т.3, л. 83-86), в частности, ответила, что ООО "Врезер" и ООО "Ледаз" являлись в 2006 и 2007 годах также контрагентами и МУП "Лесные ресурсы" по договорам на поставку дров для населения и на проведение рубок ухода в лесах. Из этого следует, что названное муниципальное предприятие тоже относилось к ООО "Врезер" и ООО "Ледаз", как к реально действующим юридическим лицам.

На вопросы о том, кто фактически управлял счетами ООО "Врезер" и ООО "Ледаз", с какого компьютера Личан А.К. осуществлял эти действия, видел ли свидетель у Личан А.К. печати данных общество, Санькова М.Н. отвечала отрицательно либо предположительно.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела также следует, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ледаз" (далее - ООО "Ледаз") в поселке Плесецк договоры субподряда: от 14 августа 2007 года N 4-л; от 25 октября 2007 года N 5-л; от 13 ноября 2007 года N 6-л (т.2, л.д. 19-21), в соответствии с которыми ООО "Ледаз" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию общества (заказчика) работы по проведению рубок ухода в определенных кварталах и делянках в лесах АОЗТ "Красновское" и Няндомского лесничества в соответствии с технологическими картами, утвержденными заказчиком; оплата производится за каждый кубометр сваленных и обрубленных деревьев.

В подтверждение выполнения данных работ обществом представлены договоры субподряда от 14.08.2007 N 4-Л, от 25.10.2007 N 5-Л, от 13.11.2007 N 6-Л (т.2,л.19-21), товарные накладные, подтверждающие получение и учет обществом товаров, работ, услуг, а также счета-фактуры ООО "Ледаз", предъявленные обществу за поставленные товары, работы, услуги (т.2,л.23-93), акты на выполнение работ, услуг по договорам (т.2,л. 94-97, 101-104).

В связи с ЭТИМ суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом представлены все предусмотренные названными нормами НК РФ, необходимые доказательства обоснованности расходов по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы и налоговых вычетов по НДС за данные периоды. Кроме того, инспекцией не оспаривается, что общество перечислило денежные средства с учетом НДС в качестве оплаты товаров, работ, услуг по счетам-фактурам ООО "Ледаз" на счет последнего в банке.

Материалами дела также подтверждается и инспекцией не оспаривается, что полученные от ООО "Ледаз" пиломатериалы обществом реализованы (т.7, л. 47-120).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что первичные документы и счета-фактуры, составленные ООО "Ледаз" и представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение понесенных расходов, не содержат собственноручной подписи руководителя ООО "Ледаз", подпись директора Насртдинова С.Ф. воспроизведена посредством факсимиле, подпись его в доверенности от 01.07.2007 на имя Рудакова М.А. выполнена с использованием компьютерной техники с использованием струйной печати.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае в обоснование указанных выводов налоговый орган сослался на справки о технико-криминалистическом исследовании от 11.07.2008 N 41 и от 17.09.2008 N 52.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные справки, так как они составлены по результатам исследований, проведенных на основании пункта 5 статьи 6 Закона N 144-ФЗ, и не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Таким образом, справки, составленные по результатам технико-криминалистического исследования документов, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах не ссылается на наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предположения инспекции о подписании спорного счета-фактуры от имени ООО "Ледаз" неустановленным лицом не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки налогового органа на то, что Насртдинов С.Ф., являвшийся единственным учредителем и руководителем ООО "Ледаз", умер 01.09.2007.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно о смерти руководителя ООО "Ледаз".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что ООО "Ледаз" зарегистрировано незадолго до совершения с обществом сделок, так как это не опровергает факта совершения указанных выше хозяйственных операций.

Доводы о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Ледаз", перечислялись на банковскую карту Собинина А.А., которая была передана данным лицом директору общества Личану А.К., также не могут быть приняты во внимание, так как подтверждаются только показаниями Собинина А.А. и опровергаются свидетельскими показаниями Личана А.К.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал, что Инспекцией не доказано наличия в действиях общества критериев недобросовестности и умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик действовал в данном случае без должной осмотрительности, осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу N А05-13581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова