Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 14АП-2434/2009

г. Вологда

18 июня 2009 г.

Дело N А44-3188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Семерни М.В. по доверенности от 21.01.2009, Петрова О.С. по доверенности от 11.06.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" Скороходовой Н.И. по доверенности от 30.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новогородской области от 09 апреля 2009 года по делу N А44-3188/20088 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" (далее - общество, ООО "Новтуринвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новогородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - налоговый орган, управление) от 24.09.2008 N 2.11-07/11 в части начисления обществу единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 7 703 254 руб., пеней по данному налогу в размере 3 849 934 руб. и штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 809 763 руб.

Решением арбитражного суда от 09 апреля 2009 года требования общества удовлетворены и с налогового органа в пользу ООО "Новтуринвест" взыскано 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Управление с судебным решением в части удовлетворения требований общества и взыскания судебных расходов не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2009 года отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда в части удовлетворения его требований оставить без изменения, а в части взыскания судебных расходов - отменить, госпошлину возвратить налоговому органу из бюджета.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.08.2008 N 2.11-07/11 и принято решение от 24.09.2008 N 2.11-07/11 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен ЕСН, пени и штрафы за неуплату данного налога, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Начисления по единому социальному налогу мотивированы проверяющими тем, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде сумм неначисленного и неуплаченного в бюджет ЕСН при выплате заработной платы работникам.

Как указано в оспариваемом решении управления, общество, заключив договоры со своими работниками, обладавшими статусом индивидуальных предпринимателей, - Орловым В.Г., Ивановой Е.В., Морозовой Т.Н., Павловой Р.Ф., Макаровой С.Н. (далее - предприниматели), на аренду торгового комплекса "Ильмень", ресторана "Волхов", части гостиницы "Волхов", создало ситуацию по вынужденному переходу работников ООО "Новтуринвест" к названным предпринимателям с одновременной подачей заявлений о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы по месту работы в ООО "Новтуринвест". Как считает управление, данный переход работников носил формальный характер, а поскольку названные предприниматели находились на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы) и не начисляли ЕСН с заработной платы, выплачиваемой работникам, у общества возникла необоснованная налоговая выгода.

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о мнимости сделок по передаче в аренду недвижимого имущества предпринимателям, единственной целью которых, по мнению проверяющих, являлось уклонение от уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество оспорило в судебном порядке указанное решение управления по данному эпизоду, ссылаясь на его незаконность как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на то, что выводы проверяющих о мнимости заключённых с предпринимателями договоров о передаче в аренду имущества являются предположительными, данные договоры заключены с соблюдением норм действующего гражданского, трудового и налогового законодательства, действия общества, направленные на минимизацию ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не противоречат требованиям закона, поэтому их нельзя признать направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность данных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из названных норм следует, что ЕСН уплачивается в случае осуществления выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц.

Как установлено судом и не оспаривается управлением, заработная плата обществом в пользу работников не начислялась и не выплачивалась, выплата заработной платы работникам производилась предпринимателями, которые заключили трудовые договоры с работниками общества в период их нахождения в административных отпусках по месту работы в ООО "Новтуринвест".

Каких-либо нарушений требований действующего гражданского, налогового и трудового законодательства, допущенных обществом при заключении договоров аренды с предпринимателями, а также допущенных кем-либо при оформлении трудовых правоотношений с работниками судом первой инстанции не выявлено, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела в первой инстанции также установлено, что действия общества по передаче в аренду части площадей обусловлены конкретными обстоятельствами и имели реальные экономические цели.

Так, из материалов дела следует, что до 2003 года общество являлось плательщиком единого налога на вменённый доход. С 2003 года в связи с изменение налогового законодательства ООО "Новтуринвест" отнесено к налогоплательщикам, применяющим общую систему налогообложения. При применении общей системы налогообложения у налогоплательщика возникли убытки.

Как указывало общество, во избежание банкротства и с целью сохранения рабочих мест для своих работников им были предприняты меры для минимизации налогообложения. О предпринимаемых им действиях общество проинформировало налоговый орган в пояснительной записке за 2003 год, являющейся неотъемлемой и составной частью бухгалтерской отчетности.

При этом судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что принятые заявителем меры не только способствовали стабилизации финансового состояния организации, но и привели к существенному увеличению налогооблагаемой прибыли, а следовательно, и сумм налогов, перечисляемых ООО "Новтуринвсет" в бюджет. Управлением не оспаривалось, что в связи с передачей имущества в аренду и осуществлением деятельности предпринимателями за проверяемые периоды перечисления в бюджет значительно возросли, а общая сумма поступлений в бюджет составила 9136,6 тыс. руб., что на 1433,3 тыс. руб. превышает налоговую выгоду, которая, по мнению управления, является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что изменение налоговых обязательств общества в связи с передачей в аренду имущества, решение о предоставлении административных отпусков своим работникам, оформившим трудовые отношения с предпринимателями, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие изменения налоговой базы может быть как правомерным (на основании закона), так и неправомерным (с нарушением закона). Если налогоплательщик в целях уменьшения размера налоговой обязанности предпринимает какие либо действия, не противоречащие требования закона, такие действия не могут быть расценены как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что правомерность доначисления оспариваемых сумм налоговым органом не подтверждена и по размеру, правомерно принят судом первой инстанции, поскольку из решения управления от 24.09.2008 N 2.11-07/11 следует, что доначисление налога произведено налоговым органом без учета предусмотренных налоговых вычетов в виде взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе выплаченных предпринимателями в порядке, установленном пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

Данный вывод суда налоговый орган не оспаривал, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил уточнённый расчёт начисленных сумм по единому социальному налогу, составленный с учётом налоговых вычетов (сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Ссылка подателя жалобы на то, что у ООО "Новтуринвест" с работниками не прекращались трудовые отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работник может иметь не одно место работы и вправе получать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Общество не оспаривает довод управления о том, что в рассматриваемые периоды им осуществлялся подбор кадров, однако необходимость в этом мотивировало тем, что не весь имущественный комплекс находился в аренде, часть площадей использовалась ООО "Новтуринвест" самостоятельно.

Кроме того, данные доводы, как и остальные доводы управления, приведённые в жалобе, в том числе о том, что общество вело учёт у предпринимателей, выдавало ссуды работникам, участвовало в оформлении трудовых отношений с ними, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным решения управления от 24.09.2008 N 2.11-07/11 в оспариваемой заявителем части у апелляционной коллегии не имеется.

Удовлетворив требования заявителя, Арбитражный суд Новгородской области взыскал с налогового органа судебные расходы по уплате госпошлины, понесённой обществом в связи с обращение в суд с заявлением о частичном оспаривании названного решения управления, а также за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом.

Доводы сторон о том, что госпошлина подлежит возврату обществу из бюджета, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117), а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения государственного органа (органа местного самоуправления) в суд с заявлениями и жалобами.

Поскольку обществом заявлено требование неимущественного характера, а также с учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума 13.11.2008 N 7959/08, с управления в возмещение заявителю судебных расходов правомерно взыскано 3000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2009 года по делу N А44-3188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева