Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 14АП-2650/2009

г. Вологда

16 июня 2009 г.

Дело N А44-470/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 76 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2009 года по делу N А44-470/2009 (судья Янчикова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "РОТОР" (далее - ООО СТД "РОТОР") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 76 (далее - ФГУ ДЭП N 76) о взыскании 1 190 675 руб. 96 коп., в том числе 1 142 274 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 06.02.2008 N 0602/95 и 48 401 руб. 46 коп. пеней.

ФГУ ДЭП N 76 с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО СТД "РОТОР" и ФГУ ДЭП N 76 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО СТД "РОТОР" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 76 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 76 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ООО СТД "РОТОР" (Поставщик) и ФГУ ДЭП N 76 (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 0602/95, по условиям которого Поставщик обязался произвести поставку запасных частей к асфальтосмесительной установке в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре, а Покупатель оплатить и принять поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка запасных частей производится в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты 50 %, что составляет 2 161 967 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 5.3 договора Покупатель производит оплату в размере 2 161 967 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) месяцев равными платежами путем перечисления на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 720 655 руб. 67 коп. (в том числе НДС 18%) - не позднее 30.04.2008; 720 655 руб. 67 коп. (в том числе НДС 18%) - не позднее 30.05.2008; 720 655 руб. 66 коп. (в том числе НДС 18%) - не позднее 30.06.2008.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции, предусмотренной настоящим договором, Поставщик взыскивает с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 19.03.2008 N 530, от 04.04.2008 N 757, от 16.04.2008 N 874, от 22.05.2008 N 846, от 28.05.2008 N 1203, от 09.06.2008 N 1317, от 29.07.2008 N 1656, от 29.07.2008 N 1699, от 04.08.2008 N 1747 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 304 241 руб. 50 коп.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска составляла 1 142 274 руб. 50 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 06.02.2008 N 0602/95 (листы дела 9-12), товарными накладными и соответствующими актами (листы дела 13-30), актом сверки взаимных расчетов (лист дела 31).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 142 274 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 8.1 договора истец заявил требование о взыскании 48 401 руб. 46 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.01.2009 без учета НДС.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ФГУ ДЭП N 76 неустойку в сумме 48 401 руб. 46 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору поставки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2009 года по делу N А44-470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 76 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева