Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 14АП-2418/2009

11 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-3261/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Новгородской таможни Вьюновой О.Н. по доверенности от 01.07.2008 N 11-07/4863,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоми Лайн" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2009 года по делу N А66-3261/2009 (судья Пугачев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Суоми Лайн" (далее - общество, ООО "Суоми Лайн") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10208000-34/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2009 по делу N А66-3261/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Суоми Лайн" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2009 отменить и признать незаконным и отменить полностью постановление таможни от 19.03.2009. Считает, что обществом приняты все меры для обеспечения сохранности груза и соблюдения правил и норм при перевозке груза, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В связи с этим полагает, что вина общества во вмененном ему правонарушении отсутствует, а ссылку суда на доказанность факта совершения кражи на неохраняемой стоянке считает необоснованной. Кроме того, указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы.

ООО "Суоми Лайн" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя таможни, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, перевозчик ООО "Суоми Лайн" осуществлял перевозку товара "одежда различных наименований" в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита из Выборгской таможни в Щелковскую таможню. Перевозка осуществлялась по следующим товаросопроводительным документам: по книжке МДП ХТ 61234505, CMR от 06.02.2009 N 10005, инвойсам N 46644RI, 46645 RI, 48163 RI, 48162 RI, 48161 RI, упаковочным листам N 108247, 106356, 103595, 106353, 103141, 106279. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акты таможенного досмотра N 10208040/100209/000056, 10208040/270209/000094) обнаружена утрата перевозчиком части товара (47 коробок со спортивной одеждой), что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10208000-34/2009 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника Новгородской таможни вынес постановление от 19.03.2009, которым признал ООО "Суоми Лайн" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена названной статьей, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие оснований для привлечения ООО "Суоми Лайн" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает эти выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к процессу исполнения внутреннего таможенного транзита.

Факт недоставки перевозчиком части груза установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае в его действиях отсутствует вина и возможно применить статью 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае вину общества, являющегося таможенном перевозчиком, может исключить утрата груза, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

Из материалов дела видно, что факт пропажи части груза обнаружен утром 09.02.2009 водителем автомашины марки DAF, государственный номер А506ММ 69/АЕ 9570 69, на автозаправочной станции N 3 "Волынь", принадлежащей ООО "Титан СН" (далее - АЗС "Волынь N 3").

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель не выполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению сохранности товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Фоканова А.Ю. от 11.02.2009, директора ООО "Суоми Лайн" Романова А.В. от 27.02.2009, из которых следует, что до остановки на АЗС "Волынь N 3" состояние транспортного средства и наличие пломб на контейнере было в порядке. Довод подателя жалобы о том, что на указанной стоянке не могла произойти кража, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и опровергается рапортами от 01.03.2009 оперуполномоченного ОУР 125 ОМ ОВД по Тосненскому району Столыга Н.Н.

По изложенным основаниям отклоняется утверждение общества о возможности хищения груза во время движения автомобиля. Кроме того, данный вывод не мотивирован ссылкой на конкретные доказательства. Между тем согласно показаниям водителя Фоканова А.Ю., подтвержденными показаниями тахограммы, до остановки на АЗС "Волынь N 3" им во время непродолжительных остановок проводилась проверка целостности средств таможенной идентификации, при этом водитель не указывает, что ощущал признаки хищения товара во время движения.

Автомобиль, на котором осуществлялась перевозка товара в соответствии с режимом международного таможенного транзита, в месте доставки был помещен на охраняемую стоянку, однако водитель перевозчика сознательно отказался от оплаты охранных услуг при стоянке на АЗС "Волынь N 3", что подтверждается объяснением охранника Платонова Н.Н. от 03.03.2009. Таким образом, водитель общества легкомысленно отнесся к обязанности по обеспечению сохранности груза.

При этом дополнительные меры по обеспечению доставки товаров (таможенное сопровождение и иные меры) перевозчиком не были приняты.

Ссылка подателя жалобы на то, что привлечение второго водителя будет для него убыточным, несостоятельна, поскольку публичная обязанность по доставке груза в таможню назначения в сохранности, установленная таможенным законодательством, не ставится в зависимость от финансовых интересов субъекта перевозки.

Факт обращения общества в органы внутренних дел с заявлением о хищении части товара, на что ссылается в подтверждение своей позиции податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что по рассматриваемому делу таможня доказала обоснованность привлечения ООО "Суоми Лайн" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям и подтверждающие его вину во вмененном административном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает необходимым также отметить, что статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса, предполагающий наличие у сторон процесса гарантий на представление доказательств. Таким образом, суд разрешает спор, исходя из доказательств, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом всестороннего, полного, непосредственного и объективного исследования доказательств, закрепленным в части 1 статьи 71 АПК РФ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела, выразившееся в возложении на ООО "Суоми Лайн" обязанности по представлению доказательств, на которых оно основывает свои требования, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ссылка подателя жалобы на изготовление решения до рассмотрения дела является бездоказательной. При этом следует отметить, что нормы АПК РФ не запрещают готовить проект решения. Решение по делу N А66-3261/2009 принято 27.04.2009, в присутствии представителя общества оглашена его резолютивная часть, в этот же день оно направлено обществу и получено последним 28.04.2009, что им не оспаривается.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Кроме того, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование довода о малозначительности правонарушения, учтены таможенным органом при определении минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Суоми Лайн" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2009 года по делу N А66-3261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоми Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина