Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 14АП-2137/2009

10 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-3623/03-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федерации Независимых Профсоюзов России - Червяковой Н.В. по доверенности от 05.11.2008 N 101/131-304д, от общества с ограниченной ответственностью "Аргус" и общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" - Кислухиной И.Г. по доверенностям от 11.01.2009, от 02.09.2008 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2009 года по делу N А44-3623/2003 (председательствующий Александров С.А., арбитражные заседатели Баринова Л.А., Чайников А.И.),

установил

Новгородская областная Федерация профсоюзов (далее - НОФП) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотур" (далее - ООО "Фирма Новотур") и Российской ассоциации социального туризма (далее - Ассоциация) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, полученного по передаточному акту от 25.05.1999 "О передаче имущества от Новгородской туристско-экскурсионной фирмы "Новотур" обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотур", в том числе гостиниц "Россия", "Мста", "Валдайские зори" и автобазы "Турист".

Определением от 28.05.2009 ООО "Фирма Новотур" и Ассоциация заменены надлежащими ответчиками обществом с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") и обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд").

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Туркомплекс Турист" (далее - ООО "Туркомплекс Турист"), общество с ограниченной ответственностью "Валдайские зори" (далее - ООО "Валдайские зори"), общество с ограниченной ответственностью "Страна див" (далее - ООО "Страна див").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотур" (далее - ООО "Фирма "Новотур"), Рыгульский В.С, общество с ограниченной ответственностью "Туринвест" (далее - ООО "Туринвест"), общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря), открытое акционерное общество "Завод строительных красок и мастик (далее - Завод).

Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР) обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит обязать ООО "Конкорд" возвратить в собственность ФНПР и НОФП в равных долях по 50 % объекты недвижимости: здание гостиницы "Россия", расположенное по адресу: городВеликий Новгород, набережная А.Невского, дом 19/1, гараж, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Ильина, дом 29, обязать ООО "Аргус" возвратить объекты недвижимости туркомплекса "Валдайские зори": здания тургостиницы и ресторана, расположенные по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Молотковская, дом 2 корпус 1, здание сауны по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Молотковская, дом 2, корпус 3 (т.3, л. 96-100).

Определением суда от 27.08.2008 заявление ФНПР удовлетворено (т. 4, л. 130-131).

В результате неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) НОФП и ФНПР сформулировали свои требования следующим образом (т. 7, л. 43-45):

НОФП заявила требования:

к ООО "Аргус", ООО "Страна Див", ООО "Валдайские зори" об обязании ответчиков возвратить следующие объектов недвижимости: здания тургостиницы общей полезной площадью 2997, 8 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102044:0010:309/б/В, здания сауны, общей полезной площадью 217, 5 кв.м, с кадастровым номером 53:03:0102045:0016:2254/Б, здания ресторана, общей полезной площадью 1883 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102044:0010:308/б/Б, расположенные по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Молотковская, дом 2, корпуса 1, 2, 3, в размере _ части указанных объектов недвижимости,

к ООО "Конкорд", ООО "Туркомплекс "Турист" об истребовании здания гостиницы "Россия" общей площадью 5550, 8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7106001:0002:00529, по адресу: Великий Новгород, набережная А. Невского, дом 19/1, в размере _ части указанных объектов недвижимости,

к ООО "Конкорд" об обязании возвратить здания гаража площадью 72, 9 кв.м с кадастровым номером 53:23:7104103:0006:04813:0002 по адресу: Великий Новгород, улица Ильина, дом 29, в размере _ части и признании права собственности НОФП на _ долю указанных объектов недвижимости;

ФНПР заявила требования об обязании указанных ответчиков возвратить в собственность ФНПР вышеназванное имущество в размере _ его части и передаче в собственность ФНПР в размере 100 % (т.3, 1-4).

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании 12.03.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований, который принят судом (т.7, л. 148-152).

Решением от 16.03.2009 суд обязал:

ООО "Аргус" - передать в месячный срок со дня вступления решения в законную силу ФНПР следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Молотковская, дом 2 корпуса 1, 2, 3:

здание тургостиницы общей полезной площадью 2997,8 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102044:0010:309/б/В,

здание сауны общей полезной площадью 217,5 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102045:0016:2254/б/,

здание ресторана общей полезной площадью 1883 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102044:0010:308/б/Б,

в размере 100 % упомянутых объектов недвижимости;

ООО "Конкорд" - передать в месячный срок со дня вступления решения в законную силу ФНПР следующие объекты недвижимости:

здание гостиницы "Россия" общей площадью 5550, 8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7106001:0002:00529, местонахождение: город Великий Новгород, набережная А. Невского, дом 19/1, в размере 100% указанного объекта недвижимости;

в остальной части требований ФНПР и в требованиях к ООО "Туркомплекс "Турист", ООО "Валдайские зори", ООО "Страна Див" отказал;

производство по делу в части требований НОФП прекратил;

взыскал в пользу ФНПР с ООО "Аргус" 2000 руб., с ООО "Конкорд" 1332 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине;

взыскал в федеральный бюджет с ООО "Аргус" 45 310 руб. 24 коп., с ООО "Конкорд" 50 689 руб. 76 коп. государственной пошлины;

возвратил НОФП из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

ООО "Аргус" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять решение об отказе в иске истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, на каком праве имущество профсоюзов было передано в уставный капитал Новгородской туристическо-экскурсионной фирмы "Новотур" (далее - ТЭФ "Новотур"); на май 1991 года профсоюзы могли распорядиться своей собственностью (спорными объектами) и передать их на праве собственности юридическому лицу - ТЭФ "Новотур", что косвенно подтверждает и размер уставного капитала 11, 5 млн. руб.; в деле имеются доказательства того, что имущество передано в ТЭФ "Новотур" на праве собственности, в частности: ответ Валдайского бюро технической инвентаризации, распоряжение от 22.04.1998 N 588-рз, регистрационные удостоверения; переданное в уставный капитал ТЭФ "Новотур" имущество находилось на балансе фирмы, которым оно распоряжалось; в мае 1999 года генеральный директор ТЭФ "Новотур" по согласованию с Ассоциацией принял решение о реорганизации фирмы в ООО "Фирма "Новотур", в рамках такой реорганизации имущество ТЭФ "Новотур", в том числе спорное, передано в собственность ООО "Фирма "Новотур"; спорное имущество выбыло из владения ТЭФ "Новотур" по воле юридического лица, то есть по воле его единоличного исполнительного органа, и не может быть истребовано от добросовестного приобретателя; оснований для удовлетворения требования ФНПР об истребовании имущества в размере 100 % является необоснованным, так как по соглашению от 11.02.1999 о внесении изменений в договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Новгородской области между Советом ФНПР и Советом НОФП 50 % имущества на спорные объекты закреплено за НОФП.

Представитель ООО "Аргус" и ООО "Конкорд" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, в удовлетворении требований ФНПР отказать.

Представитель ФНПР в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы ООО "Аргус" и позиции ООО "Конкорд", просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

НОФП в отзыве на апелляционную жалобу также возразила против ее доводов и требований, просит в удовлетворении жалобы отказать.

УФРС в отзыве просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено при состоявшейся явке ООО "Аргус", ООО "Конкорд" и ФНПР в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Аргус", ООО "Конкорд" и ФНПР, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Уставом профессиональных союзов СССР (в редакции постановления XVIII съезда профессиональных союзов СССР от 01.01.1987) высшим органом управления профессиональных союзов являлся Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС).

Согласно постановлению XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 "О собственности профсоюзов СССР" в связи с ликвидацией ВЦСПС его правопреемником стала Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (ВКП СССР), которая осуществила раздел единой профсоюзной собственности.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления профсоюзные объекты признаны единой собственностью профсоюзов СССР.

Четвертым IV Пленумом Совета ВКП СССР 16.04.1992 принято постановление "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению (права собственности) профсоюзным имуществом", согласно которому профсоюзное имущество закреплялось за объединениями профсоюзов.

Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственности профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с ФНПР договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом.

На основании данного договора и подписанного к нему акта приема-передачи имущества от 17.07.1992 часть профсоюзного имущества передана в собственность ФНПР, в том числе туристская гостиница "Валдайские зори", расположенная по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Молотковская, дом 2, и туристская гостиница "Россия", расположенная по адресу: город Великий Новгород, набережная А.Невского, дом 19/1.

ФНПР и НОФП 21.09.1992 заключили договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Новгородской области и Соглашение о внесении дополнений в данный договор от 11.02.1999, согласно приложению к которому ФНПР передала НОФП право собственности на объекты туристско-экскурсионного назначения: гостиницы "Россия" и "Валдайские зори" в размере 50 % в имуществе указанных объектов (т. 6, л. 84-97).

Акт приема-передачи данного имущества подписан 17.02.2001 (т.7, л.7).

ТЭФ "Новотур" создана на основании постановления коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям (далее - Совет) от 16.01.1991.

После ликвидации Совета право управления и распоряжения туристско-экскурсионными организациями и их имуществом перешло к ФНПР, в том числе и в отношении ТЭФ "Новотур".

Согласно пункту 1 постановления Президиума Совета ФНПР от 16.07.1993 N 6-21 Совет ФНПР признавался полным правопреемником Совета и подчиненных ему предприятий или предприятий, созданных за счет имущества и средств профсоюзов на долевой или иной основе.

В результате преобразования ТЭФ "Новотур" 25.05.1999 учреждено ООО "Фирма "Новотур", устав которого 24.06.1999 зарегистрирован Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новгорода.

По передаточному акту от 25.05.1999 "О передаче имущества от Новгородской туристско-экскурсионной фирмы "Новотур" обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотур" спорное имущество передано ООО "Фирма "Новотур" (т. 1, л. 125, 126).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2005 по делу N А44-3254/03-С12 признаны недействительными устав ООО "Фирма "Новотур", утвержденный решением Правления Ассоциации от 25.05.1999 N 7 и зарегистрированный отделом государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и лицензирования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новгорода от 24.06.1999 N 196 с изменениями и дополнениями, внесенными в него решением общего собрания участников ООО "Фирма "Новотур" от 14.07.2003; учредительный договор ООО "Фирма "Новотур" от 14.07.2003; решение Правления Ассоциации от 25.05.1999 N 7 "О преобразовании ТЭФ "Новотур" в ООО "Фирма "Новотур" "; передаточный акт от 25.05.1999 о передаче состоящего на балансе ТЭФ "Новотур" на 01.04.1999 и на 01.06.1999 имущества от ТЭФ "Новотур" ООО "Фирма "Новотур".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2005 решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2005 по делу N А44-3254/03-С12 отменено в части признания недействительным учредительного договора ООО "Фирма Новотур" от 14.07.2003, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части решение оставлено без изменения.

В результате неоднократных последовательных сделок по отчуждению спорного имущества 11.10.2005 зарегистрировано право собственности за ООО "Конкорд" и 31.08.2005 за ООО "Аргус" на следующие объекты недвижимости:

за ООО "Конкорд": нежилое строение - гостиница "Россия" общей полезной площадью 5550, 8 кв.м по адресу: город Великий Новгород, набережная А. Невского, дом 19/1; нежилое помещение - гараж общей полезной площадью 72, 9 кв.м по адресу: Великий Новгород, улица Ильина, дом 29, что подтверждается свидетельствами серии 53-АА N 046253 и 046254 (т. 3 л. 68, 69);

за ООО "Аргус": здание тургостиницы общей полезной площадью 2997, 8 кв.м; здание сауны общей полезной площадью 217, 5 кв.м; здание ресторана общей полезной площадью 1883 кв.м, расположенные по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Молотковская, дом 2, корпуса 1, 2, 3, что подтверждается свидетельствами серии 53-АА N 014819, 014775, 014774 (т. 3 л. 133-135).

Суд установил, что спорные объекты в настоящее время находятся на праве аренды у ООО "Туркомплекс Турист", ООО "Валдайские зори", ООО "Страна Див".

Считая, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения ФНПР и НОФП помимо их воли, истец и третье лицо, с самостоятельными требованиями, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: требования ФНПР о передаче зданий гостиниц, заявленные в отношении ООО "Аргус" и ООО "Конкорд", являются законными и обоснованными; право собственности на спорные объекты недвижимости - гостиницы возникло у ФНПР 17.07.1992 в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ; передачи имущества по акту приема-передачи от 21.09.1992 не произошло, поскольку в феврале 2001 года право собственности на гостиницы зарегистрировано за ООО "Фирма "Новотур"; доказательств регистрации перехода права собственности на спорные объекты за НОФП до их отчуждения по передаточному акту от 25.05.1999 не представлено; все сделки купли-продажи, совершенные с указанными объектами, являются ничтожными в силу статей 168, 209 ГК РФ, поскольку продавцы данного имущества не имели основанных на законе прав собственника на отчуждение спорного имущества; объекты недвижимости, переданные по передаточному акту от 25.05.1999, и объекты недвижимости, являющиеся предметом виндикационного иска, являются одними и теми же объектами недвижимости, поскольку находятся по одному и тому же адресу, совпадают по техническим характеристикам, незначительные расхождения в площади спорных объектов объясняются возможной перепланировкой и различными методами изменения площади; отказ НОФЛ от иска судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

В связи с этим суд первой инстанции правильно определил, что в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора и имеющих значение для его правильного разрешения, входит рассмотрение вопроса о принадлежности спорного имущества.

Суд установил, что в соответствии с Уставом профессиональных союзов СССР (в редакции постановления XVIII съезда профсоюзов СССР от 01.01.1987) высшим органом управления профессиональных союзов является Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС).

Из стати 20 Закона СССР от 10.12.1990 N 1818-1 "О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности", статьи 18 Закона СССР от 09.10.1990 N 1708-1 "Об общественных объединениях" в редакциях, действующих на тот период времени, следует, что профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.

Согласно постановлению XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 "О собственности профсоюзов СССР" в связи с ликвидацией ВЦСПС его правопреемником стала Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (ВКП СССР), которая осуществила раздел единой профсоюзной собственности.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР.

Постановление "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению (права собственности) профсоюзным имуществом", в силу которого профсоюзное имущество закреплялось за объединениями профсоюзов, принято 16.04.1992, IV Пленумом Совета ВКП.

Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с ФНПР договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора и подписанного к нему акта приема-передачи имущества от 17.07.1992 туристская гостиница "Валдайские зори", расположенная по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Молотковская, 2, и туристская гостиница "Россия", расположенная по адресу: город Великий Новгород, Набережная А. Невского, 19/1, переданы в собственность ФНПР.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФНПР право собственности на упомянутые объекты недвижимости возникло с 17.07.1992, то есть с момента передачи имущества. При этом отсутствие государственной регистрации на данное имущество в силу Закона N 122-ФЗ не влияет на действительность права на недвижимое имущество.

Апелляционная инстанция считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о прекращении данного права ФНПР на спорное имущество, в том числе путем отчуждения, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем обстоятельствам фактического незаконного изъятия спорного имущества из владения ФНПР, в том числе договору от 21.09.1992 с НОФП, соглашению о внесении дополнений в упомянутый договор от 11.02.1999, акту приема-передачи от 17.02.2001, а также обстоятельствам передачи имущества от ТЭФ "Новотур" в ООО "Фирма "Новотур" и совершенным в последующем сделкам купли-продажи спорного имущества, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд при этом правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РСФСР, действующими на момент создания ТЭФ "Новотур".

Суд установил, что ТЭФ "Новотур" создана постановлением коллегии РАСТ 16.01.1991 на базе профсоюзного имущества, а именно ликвидированного Новгородского областного совета по туризму и экскурсиям и входивших в него туристско-экскурсионных предприятий и организаций до момента разграничения профсоюзной собственности между ФНПР и НОФП.

В соответствии с нормами раздела 2 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и Положением о производственном социалистическом предприятии, находящемся в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 10.01.1969, все переданное государством имущество, включенное в балансы профсоюзных организаций и их учреждений и организаций на законном основании, принадлежит профсоюзам на праве собственности и составляет единый фонд собственности всех профсоюзов СССР. От имени организованных в единую систему профсоюзов, как единого собственника, выступал ВЦСПС, в то время как иные юридические лица, на баланс которых было передано профсоюзное имущество, являлись его балансодержателями и осуществляли оперативное управление данным имуществом.

Исходя из вышеизложенного право собственности на спорное имущество у ТЭФ "Новотур" не возникло, в связи с этим у нее отсутствовало право распоряжаться данным имуществом, в том числе путем передачи в уставный капитал ООО "Фирма "Новотур".

Доводы подателя жалобы о том, что наличие у ТЭФ "Новотур" права собственности на спорное имущество подтверждается ответом Валдайского бюро технической инвентаризации, распоряжением от 22.04.1998 N 588-рз, регистрационными удостоверениями, а также нахождением спорного имущества на балансе ТЭФ "Новотур", являются необоснованными, поскольку данные документы не свидетельствуют о передаче фирме и возникновении у нее права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Из материалов дела видно, что спорное имущество - гостиницы в настоящее время находится в фактическом владении ООО "Аргус" и ООО "Конкорд", которые зарегистрировали в отношении данных объектов право собственности на основании договоров купли-продажи.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все последующие сделки купли-продажи, совершенные с указанными объектами между ООО "Фирма Новотур" и Рыгульским В.С., Рыгульским В.С. и ООО "Туринвест", ООО "Туринвест и ООО "Валдайские Зори", ООО "Валдайские Зори" и ОАО "Завод строительных красок и мастик", ОАО "Завод строительн6ых красок и мастик" и ООО "Аргус", а также между ООО "Туринвест" и ООО "Заря", ООО "Заря" и ООО "Конкорд" противоречат положениям статьи 209 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество ФНПР находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статей 301 и 302 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения собственника по воле его представителя - "ТЭФ" Новотур", были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие истребуемых объектов недвижимости, на которые за ответчиками зарегистрировано право собственности, объектам недвижимости, переданным по передаточному акту от 25.05.1999 от ТЭФ "Новотур" к ООО "Фирма "Новотур", не принимается во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Таким образом, требования ФНПР в части возложения на ООО "Аргус" и ООО "Конкорд" обязанности по передаче зданий гостиниц, сауны и ресторана в размере 100 % указанных объектов недвижимости являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2009 года по делу N А44-3623/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева