Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 14АП-2374/2009

г. Вологда

22 июня 2009 г.

Дело N А52-722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Денисовой Т.С. по доверенности от 10.06.2009 N 63, от управления Васильевой Е.В. по доверенности от 18.11.2008 N 1/33-11132,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковские окна" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2009 года по делу N А52-722/2009 (судья Героева Н.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Псковские окна" (далее - общество, ЗАО "Псковские окна") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделу Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - управление, административный орган, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2009 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение административным органом при привлечении к ответственности Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 16.01.2007 N 10 (далее - Регламент), Считает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат указания на конкретные действия общества, которые составляют административное правонарушение. Указывает также, что административный орган неправильно указал нарушенную обществом правовую норму, а именно: вместо пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила), сослался на пункт 2 данного постановления. Кроме того, по мнению общества, оспариваемое постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в результате сверки сведений, поступающих от работодателей об уволенных иностранных гражданах, сотрудником управления выявлено, что общество не уведомило управление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Арбудинова Ф.М., информация о расторжении трудового договора с которым 09.02.2009 поступила по факсу в УФМС. Обнаруженное нарушение служебной запиской от 16.02.2009 доведено до сведения временно исполняющего обязанности начальника управления.

Уведомлением от 16.02.2009 N 1/1280 генеральному директору общества предложно явиться в УФМС для дачи объяснений по факту выявленного нарушения.

В ходе разбирательства, состоявшегося 19.02.2009, генеральным директором общества представлены письменные объяснения и документы, свидетельствующие о том, что 05.05.2008 обществом заключен срочный трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Арбудиновым Фарходом Маджитовичем, о чем вынесен приказ от 05.05.2008 N 40/А.

Уведомлением от 26.09.2008 общество расторгло указанный трудовой договор, 01.10.2008 вынесен приказ N 106 о прекращении его действия.

Однако в УФМС уведомление о привлечении к трудовой деятельности данного иностранного гражданина обществом не направлено, что не отрицается генеральным директором в объяснениях от 19.02.2009 N 16.

По факту указанного нарушения административным органом 27.02.2009 в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 79.

Начальник Управления, рассмотрев материалы проверки, постановлением от 03.03.2009 N 79 привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Псковские окна", исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в связи с этим является несостоятельным довод предпринимателя о наличии процессуального нарушения, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении не тем лицом, которое проводило проверку.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях 1 и 2 к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В данном случае подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, что указанная обязанность им не выполнена, уведомление в УФМС в установленный срок не представлено, следовательно, а действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае административным органом положений Регламента.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам закон относит в том числе непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами управления достаточных данных, указывающих на совершение обществом вменяемого административного правонарушения, то есть дело возбуждено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка в оспариваемом постановлении на пункт 2 постановления Правительства от 18.3.2008 N 183 вместо пункта 2 Правил не является существенным нарушением.

Исходя из анализа текста самого постановления, а также иных материалов дела можно сделать вывод, что в данном случае административным органом допущена опечатка и имелось в виду несоблюдения обществом пункта 2 Правил.

При этом в тексте постановления подробно описаны обстоятельства совершения обществом вмененного правонарушения, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом акте указания на протокол об административном правонарушении и действия общества, которыми нарушены требования нормативно-правовых актов, как на основания отмены постановления несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие с экземпляре общества номера оспариваемого постановления не являются основанием для признания его недействительным, поскольку положения статьи 29.10 КоАП РФ не предусматривают такого реквизита, кроме того номер документа имеется в оригинале оспариваемого постановления, тексты копии общества и оригинала совпадают.

Апелляционной инстанцией не установлено несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствие такого реквизита документа как печать соответствующего органа, не свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также установленный для данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) свидетельствует о нахождении указанных отношений под особой охраной государства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления.

В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает уплату госпошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ЗАО "Псковские окна" из федерального бюджета.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2009 года по делу N А52-722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковские окна"- без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Псковские окна" госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2009 N 48.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова