Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 14АП-1821/2009

г. Вологда

23 июня 2009 г.

Дело N А13-9847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Беляевой Н.О. по доверенности от 11.01.2009 N 2, от открытого акционерного общества "Газпром" Сивова Д.В. по доверенности от 15.05.2008 N 01/0400-324д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2009 года по делу N А13-9847/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") о взыскании 1 038 459 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года включительно по договору аренды земельного участка от 17.05.2007 и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 36 508 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец увеличил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 903 841 руб. 72 коп. за период с апреля 2008 года по 28.02.2009 и пени в размере 90 288 руб. 83 коп. по состоянию на 28.02.2009.

Увеличение иска судом принято.

Решением от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Терруправление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отнесения земельных участков к четвертой группе земель промышленности не имеется; суд, применив установленный для данной группы при расчете арендной платы показатель кадастровой стоимости, пришел к необоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика.

Представитель Терруправления в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил требования жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Терруправлением и ОАО "Газпром" 17.05.2007 заключен договор N 113 аренды земельных участков из земель лесного фонда, с кадастровыми номерами 35:10:03 05 009:0173, 35:10:03 05 009:0174, 35:10:03 05 009:0176, 35:10:03 08 032:0120, 35:10:03 08 032:0122, 35:10:03 08 032:0125, 35:10:03 08 032:0126, 35:10:03 08 032:0128, 35:10:03 08 032:0130, 35:10:03 08 032:0131, 35:10:03 08 033:0106, 35:10:03 08 033:0108, 35:10:03 09 009:0167, 35:10:03 09 009:0169, 35:10:03 09 009:0171, 35:10:03 09 010:0217, 35:10:03 09 010:0219, 35:10:03 09 010:0222, 35:10:03 09 010:0224, 35:10:03 10 004:0297, 35:10:03 10 004:0298, 35:10:03 11 004:0067 общей площадью 2 408 859 кв.м., расположенные в Великоустюгском районе Вологодской области в границах, указанных на прилагаемых к договору кадастровых планах земельных участков для строительства объектов магистрального газопровода СРТО-Торжок.

Срок действия данного договора установлен с 18.04.2007 по 18.03.2008 включительно.

По истечении срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с этим рассматриваемый договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что расчет и размер арендной платы определен сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 размер, порядок расчета и перечисления арендной платы пересматриваются арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации и в случае изменения нормативных правовых актом Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения. При этом стороны согласовали, что в данном случае арендодатель в письменном виде уведомляет арендатора обо всех изменениях.

В силу пункта 4.4 договора размер арендной платы может изменяться соглашением сторон, за исключением случаев указанных в пункте 4.2, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 4.6 в случае отсутствия уведомления либо соглашения об изменении размера арендной платы на следующий год, направляемых в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора, установленный размер арендной платы сохраняется на следующий год.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали методику расчета арендной платы и установили размер арендной платы в год - 2 076 918 руб.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила 1 903 841 руб. 72 коп. за период с апреля 2008 года по 28.02.2009. В связи с не внесением арендных платежей Теруправление воспользовалось правом и начислило Обществу пени, сумма которых составила 51 577 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется в связи с исполнением ответчиком договорных обязательств в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые договором от 17.05.2007 N 113, нормами ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Теруправление ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендных платежей.

В свою очередь, оспаривая заявленные требования, арендатор указывает на отсутствие у него задолженности по данным платежам за спорный период.

Факт частичной оплаты аренды земельных участков сторонами не оспаривается. Спор между сторонами возник по расчету платежей и размеру арендной платы.

Размер, порядок внесения арендной платы, а также условия и порядок их изменения установлены разделом 4 договора, а также приложением N 2 к нему.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при наличии двух условий: нахождения земельного участка в государственной или муниципальной собственности и расположение на данном земельном участке объектов естественных монополий, размер арендной платы за пользование таким земельным участком ограничивается ставкой земельного налога.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом естественных монополий, осуществляющим транспортировку газа по трубопроводам, включено в Реестр субъектов естественных монополий.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суд установил, что рассматриваемые земельные участки относятся как к землям лесного фонда, так и землям промышленности с удельным показателем кадастровой стоимости 0, 196 (земли лесного фонда) и 1, 36 (земли промышленности).

Ссылаясь на Постановление Правительства Вологодской области от 13.03.2006 N 211 "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по муниципальным районам области", которым средний уровень кадастровой стоимости земельных участков четвертой группы земель промышленности на территории Великоустюгского района Вологодской области утвержден в размере 0, 23 руб./кв.м, и статьи 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что размер арендной платы за пользование Обществом земельными участками не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Суд, установив, что на момент рассмотрения дела в суде, задолженность Общества по арендной плате, рассчитанной на основании согласованной сторонами методики расчета, но с применением надлежащим показателей отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 1 903 841 руб. 72 коп.

При отсутствии задолженности оснований для взыскания предусмотренных пунктом 6.1 договора пеней у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2009 года по делу N А13-9847/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева