Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 14АП-2426/2009

23 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-11874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Департамента земельных отношений Вологодской области - Семичевой Е.В. по доверенности от 28.11.2008 N 01-01-11/8319,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного сельскохозяйственного предприятия Вологодской области "Осаново" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2009 года по делу N А13-11874/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному сельскохозяйственному предприятию Вологодской области "Осаново" (далее - Предприятие) о взыскании 2 994 321 руб. 08 коп. задолженности и пени по договору аренды земельного участка N 24-7732А с приложениями. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика 4 067 677 руб. 93 коп., в том числе 3 340 094 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 31.01.2009 и пени в размере 727 583 руб. 16 коп.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 13.04.2009 взыскано с ответчика в пользу истца 3 920 094 руб. 77 коп., в том числе: 3 340 094 руб. 77 коп. задолженности и 580 000 руб. пени; а также 26 471 руб. 61 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 5366 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: размер арендой платы для Предприятия очень высокий, а получение прибыли носит сезонный характер, уплата арендной платы в заявленном размере приведет к убыткам и невозможности дальнейшего существования; задолженность по арендной плате за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года погашена платежами в августе 2008 года в размере 1 000 000 руб., в декабре - 800 000 руб.; оснований для взыскания пени не имеется, поскольку ответчик неоднократно обращался в различные государственные структуры по вопросу снижения ставки арендной платы, предлагал составить график погашения задолженности с учетом особенностей Предприятия по получению прибыли в связи с сезонным характером выполнения работ; фактически используемая ответчиком площадь арендованного земельного участка меньше, чем предъявленная к оплате.

Представитель Департамента в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация города Вологды (арендодатель) и Предприятие (арендатор) на основании постановления главы города Вологды от 09.08.2005 N 2341 в редакции постановлений от 02.11.2005 N 3359 и 25.04.2006 N 1535 заключили договор аренды N 24-7732А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 2 534 605 кв.м в границах сельскохозяйственного использования Предприятия, расположенный в границах кадастровых кварталов 35:24:0501009, 35:24:0501011, 35:24:0501012, 35:24:0502010, для сельскохозяйственного использования на 49 лет со дня выхода постановления главы города Вологды (пункт 1.1).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 25.08.2006.

В результате неоднократного уточнения предмета договора стороны дополнительным соглашением N 8 определили объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 35:24:0000000:0097, находящийся в 330 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35.

Дополнительное соглашение N 8 подписано Предприятием 24.12.2008 и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 23.01.2009.

Согласно свидетельству от 06.02.2009 серии 35-СК N 512613 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Вологодской областью на основании распоряжения Департамента от 12.10.2007 N 123-р.

Расчет арендной платы согласован сторонами в приложениях к договору и дополнительным соглашениям.

Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ставки арендной платы определяются постановлением Правительства Вологодской области от 24.10.2007 N 1447.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Согласно пункту 4.2 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором.

По расчету истца общая сумма возникших у ответчика обязательств по внесению арендных платежей за период с 03.10.2006 по 31.12.2008 составляет 4 240 094 руб. 77 коп., с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 3 340 094 руб. 77 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец воспользовался правом по начислению и предъявлению ответчику неустойки в размере 727 583 руб. 16 коп. за период с 16.11.2006 по 31.01.2009 в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Нарушение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленных пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции установил, что истец осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Вологодской области, в том числе обладает правами и несет обязанности арендодателя, на основании постановления Правительства Вологодской области от 23.10.2006 N 1031.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые договором аренды N 24-7732А с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с условиями договора аренды с учетом всех дополнительных соглашений, по расчету истца общая сумма возникших у ответчика обязательств по внесению арендных платежей за период с 03.10.2006 по 31.12.2008 составляет 4 240 094 руб. 77 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт осуществления арендатором частичной оплаты указанной задолженности в размере 900 000 рублей.

Требования истца заявлены с учетом вышеназванных платежей, в связи с этим довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание данные платежи, не соответствует обстоятельствам дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете платежей за земельные участки истец необоснованно указывает площадь больше, чем фактически пользуется ответчик, был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласится с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из контррасчета суммы иска, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности по арендным платежам за период с 03.10.2006 по 31.12.2008 в размере 3 051 533 руб. 61 коп., следует, что Предприятие при расчете необоснованно с 04.08.2007 применяет площадь арендованного земельного участка в размере 2 387 013 кв. м, установленная дополнительным соглашением N 3 к отношениям сторон, которое зарегистрировано 09.10.2007.

Ответчиком не представлены доказательства того, что фактически используемая им площадь арендованного земельного участка до даты государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 была уменьшена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма арендных платежей за период с 01.07.2007 по 30.09.2007 составляет 599 482 руб. 28 коп. Поскольку истец в расчете просит взыскать за указанный период 592 778 руб. 31 коп., суд правомерно удовлетворил данное требование.

Кроме того, в расчете ответчика не отражен тот факт, что в соответствии с дополнительным соглашением N 5 площадь арендованного землепользования была увеличена с 19.12.2007 до 2 451 537 кв. м., в связи с этим с указанной даты пропорционально увеличена и общая величина арендной платы.

Расчет ответчиком величины арендных платежей за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 выполнен исходя из размера годовой арендной платы 1 046 605 руб. 64 коп., что не является обоснованным, поскольку размер годовой арендной платы в том же расчете ответчика по отношению к периоду с 01.01.2008 по 30.06.2008 равен 1 339 711 руб. 14 коп.

Контррасчеты величины арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 выполнены исходя из площади арендуемого земельного участка, которая не подтверждается материалами дела. В связи с этим данный довод обоснованно не принят судом во внимание.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец при расчете учел также площади земельного участка, относящиеся к землям общего пользования, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что предмет каждого из дополнительных соглашений к договору аренды, подписанных сторонами и зарегистрированных в установленном законом порядке, соответствует кадастровым планам земельных участков. В качестве разрешенного и фактического использования (назначения) земельных участков в кадастровых планах указано: "Для сельскохозяйственного использования". Дополнительные соглашения никем не оспорены, являются действующими.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.1 договора, согласно которому арендатор вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние земель существенно ухудшились, судом не принимается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии указанных в пункте обстоятельств. Возможное наличие на земельном участке дорог, поймы реки, иных земель, которые ответчик обозначил как земли общего пользования, к таким обстоятельствам не относятся.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подписании договора аренды и дополнительных соглашений к нему ответчик знал об объектах, которые принимал в аренду, поэтому названное им не может быть квалифицировано как обстоятельства, ухудшающие условия пользования и состояние земель и как обстоятельства, за которые ответчик не отвечает.

Доводы Предприятия о том, что его прибыль носит сезонный характер, а уплата арендных платежей в заявленном размере приведет ответчика к убыткам и невозможности дальнейшего существования, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу спора.

Таким образом, требования истца о взыскании заявленной задолженности правомерно удовлетворены судом.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств по своевременному внесению платежей за пользование земельными участками судом установлен, материалами дела подтверждается, истец применил к ответчику договорную неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки является ошибочным и противоречии обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы пеней, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2009 года по делу N А13-11874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного сельскохозяйственного предприятия Вологодской области "Осаново" - без удовлетворения.

Возвратить государственному сельскохозяйственному предприятию Вологодской области "Осаново" из федерального бюджета 12 235 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева