Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 14АП-1967/2009

18 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-3865/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авгур" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2009 года по делу N А05-3865/2009 (судья Чурова А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Авгур" (далее - общество, ООО "Авгур") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Артамонова А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о возбуждении в отношении общества исполнительного производства от 20.03.2009 N 11/47/1490/1/2009 на сумму 2 982 078 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, ИФНС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2009 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Авгур" о признании незаконными, нарушающими положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Артамонова А.Н. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2009 N 11/47/1490/12009 отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2008 и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо-важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Артамонова А.Н. по вынесению постановления о возбуждении в отношении ООО "Авгур" исполнительного производства от 20.03.2009 N 11/47/1490/1/2009 на сумму 2 982 078 руб. 19 коп. В обоснование жалобы и в пояснениях ссылается на то, что постановление ИФНС от 17.03.2009 N 450 не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, а также не могло быть вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2008 по делу N А05-14504/2008, то есть является незаконным как не соответствующее статьям 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 16, пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не подлежащим исполнению.

Судебный пристав-исполнитель и инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Общество, судебный пристав-исполнитель, ИФНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 19.03.2009 в подразделение службы судебных приставов поступило с сопроводительными документами (письмо исх. N 448 от 17.03.2009) постановление инспекции от 17.03.2009 N 450 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, на основании которого судебным приставом-исполнителем 20.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 11/47/1490/1/2009.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд согласился с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства он не обязан проверять законность и обоснованность принятого налоговым органом исполнительного документа, действительную обязанность должника по уплате налогов и сборов, и указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

При этом суд отклонил довод заявителя о том, что предъявленное к исполнению постановление инспекции не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (части 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ), то есть не может быть признано исполнительным документом, признав постановление инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 17.03.2009 N 450 соответствующим требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ. Суд согласился, что данное постановление инспекции является исполнительным документом в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 47 НК РФ, так как содержит все обязательные сведения, определенные пунктом 2 статьи 47 НК РФ, подписано заместителем начальника инспекции и заверено гербовой печатью; заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства предъявлено с исполнительным документом. Суд посчитал, что тот факт, что к данному постановлению инспекция не представила документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, не свидетельствует о том, что спорное постановление не является исполнительным документом; форма постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2009 N 11/47/1490/1/2009 соответствует форме, утвержденной приложением N 5 к приказу ФССП России от 30.01.2008 N 26, сведения, содержащиеся в постановлении, полностью соответствуют сведениям, указанным в исполнительном документе.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе налоговых органов, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьёй 47 НК РФ налоговым органом при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика выносится решение о взыскании налога за счет иного его имущества.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в представленном инспекцией в Службу судебных приставов вынесенном на основании решения от 17.03.2009 N 452 постановлении от 17.03.2009 N 450 о взыскании с общества задолженности в сумме 2 982 078 руб. 19 коп. за счет имущества налогоплательщика не приложены предусмотренные статьёй 12 Закона N 229-ФЗ документы, свидетельствующие о состоянии расчетов должника.

Наличие в материалах настоящего дела инкассового поручения (л.д. 39), свидетельствующего о недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика в банке, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя законными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 данного Закона.

Таким образом, постановление ИФНС от 17.03.2009 N 450 нельзя признать исполнительным документом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поэтому его действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконны.

Кроме того, вступившим в законную силу 15.06.2009 решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2009 по делу N А05-4701/2009 постановление ИФНС от 17.03.2009 N 450 признано недействительным. Таким образом, фактически данный документ применению не подлежит.

Апелляционный суд также считает обоснованным довод общества о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в период приостановления действия нормативного правового акта налоговой инспекции (решения от 05.12.2008 N 21-19/059475) определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2008 по делу N А05-14504/2008, в связи с неисполнением которого вынесено постановление инспекции от 17.03.3009 N 450, поэтому действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение решения налогового органа, незаконны.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В данном случае судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.3009 N 11/47/1490/1/2009 на сумму 2 982 078 руб. 19 коп. вынесено в период приостановления действия решения ИФНС от 05.12.2008 N 21-19/059475, в связи с неисполнением которого принято постановление от 17.03.3009 N 450, явившееся исполнительным документом. Действие данного документа приостановлено определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14504/2008 на основании части 3 статьи 199 АПК РФ с 26.12.2008 (дата принятия названного определения) по 20.05.2009 (дата принятия постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А05-14504/2008).

Следовательно, в период действия указанных выше обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение решения инспекции от 05.12.2008 N 21-19/059475, незаконны. При этом отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о принятии судом обеспечительных мер не может являться основанием законности осуществления действий, направленных на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.04.2009 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2009 года по делу N А05-3865/2009 отменить.

Признать незаконными, нарушающими положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Артамонова А.Н. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2009 N 11/47/1490/12009.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина