Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 14АП-1701/2009

г. Вологда

25 июня 2009 г.

Дело N А05-12238/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Арктическое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2009 года по делу N А05-12238/2008 (судья Никитин С.Н.),

установил

товарищество собственников жилья "Арктическое" (далее - ТСЖ "Арктическое") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадис" (далее - ООО "Парадис") о взыскании (с учетом уточнения) 120 603 руб. 91 коп., в том числе 115 823 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 4780 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК-2"), общество с ограниченной ответственностью "Арктический +" (далее - ООО "Арктический +").

Определением суда от 11 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" (далее - ООО "Фирма "Омега-97").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. ТСЖ "Арктическое" из федерального бюджета возвращено 616 руб. 74 коп. государственной пошлины.

ТСЖ "Арктическое" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и взыскать с ООО "Парадис" неосновательное обогащение в сумме 118 803 руб. 40 коп. и 4780 руб. 34 коп. процентов. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в период с августа 2007 года по ноябрь 2008 года понес расходы по содержанию нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО "Парадис" и ООО "Арктический +". Взыскание неосновательного обогащения не зависит от порядка пользования и распоряжения имуществом сособственников, в то время как суд освободил ответчика от бремени несения расходов на содержание имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик, третьи лица отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Арктическое" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 2. В данном доме расположено нежилое помещение магазина "Арктический" общей площадью 865,1 кв.м, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Арктический +" (49/100 доли в праве общей долевой собственности) и ООО "Парадис" (51/100 доли в праве общей долевой собственности).

ТСЖ "Арктическое" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Парадис" отказалось возместить истцу расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в праве общедолевой собственности на помещение магазина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ООО "Арктический +" и ООО "Парадис" установлен порядок пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, согласно которому расходы по оплате содержания общего имущества дома, ремонта общего имущества, инженерных сетей и конструкций здания в период аренды магазина ООО "Фирма "Омега-97" взял на себя сособственник нежилого помещения - ООО "Арктический +", неосновательное обогащение на стороне ООО "Парадис" за счет ТСЖ "Арктическое" отсутствует.

Апелляционная инстанция считает принятое решение необоснованным в связи с неправильным истолкованием норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ.

ТСЖ "Арктическое" понесло в 2007 - 2008 годах расходы по оплате отпущенной тепловой энергии и водоснабжению дома по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 2, а также расходы по содержанию общего имущества этого дома. Факт и обоснованность данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами с ОАО "ТГК- 2", МУП "Водоканал", открытым акционерным обществом "Архангельскоблгаз", мэрией города Архангельска (на предоставление субсидии на капитальный ремонт), областным автономным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" (на проведение экспертизы сметы на капитальный ремонт), обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (на работы по капитальному ремонту), обществом с ограниченной ответственностью "Термаль" (на монтаж приборов учета теплоэнергии), Сбербанком России, а также актами приемки работ, авансовыми отчетами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, кассовыми чеками.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Парадис", уклоняясь от возмещения понесенных ТСЖ "Арктическое" расходов за период с августа 2007 года по ноябрь 2008 года по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома в части, приходящейся на долю ответчика в помещении магазина, тем самым неосновательно сберегает свои денежные средства за счет истца.

Несостоятельным и противоречащим статье 249 ГК РФ является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии между сособственниками соглашения о порядке пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, согласно которому расходы по оплате содержания общего имущества дома возлагаются на одного из них, требование, предъявленное ТСЖ "Арктическое" к ООО "Парадис" о возмещении расходов, приходящихся на принадлежащую ему долю, направлено на изменение установленного порядка пользования имуществом и не может быть удовлетворено. Кроме того, в материалах дела указанное соглашение отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск ТСЖ "Арктическое" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 823 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4780 руб. 34 коп. - удовлетворению. Проценты начислены на сумму неосновательного обогащения правомерно на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Содержащееся в апелляционной жалобе заявление ТСЖ "Арктическое" об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения до 118 803 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2009 года по делу N А05-12238/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парадис" в пользу товарищества собственников жилья "Арктическое" 120 603 руб. 91 коп., в том числе 115 823 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 4780 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4677 руб. 61 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить товариществу собственников жилья "Арктическое" государственную пошлину в сумме 851 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.11.2008 N 87. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова