Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 14АП-2110/2009

г. Вологда

30 июня 2009 г.

Дело N А66-10233/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Костиковой Е.И. по доверенности от 30.11.2008 N 1832,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инициатива" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2009 года по делу N А66-10233/2008 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПАДАМС" (далее - ООО "ПАДАМС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Инициатива" (далее - ООО "ПСК Инициатива") о взыскании 5 435 049 руб. 14 коп., в том числе 3 284 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оборудования по переработке макулатуры и производству туалетной бумаги, поставленного во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 25.08.2006 N 1508, и 2 151 049 руб. 14 коп. пеней за просрочку оплаты согласно пункту 4.2 договора по состоянию на 30.11.2008.

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в части пени и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 17.03.2009 и принятому судом, уменьшил исковые требования в части пени до 1 811 118 руб. 39 коп. за счет исключения НДС.

Решением от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "ПСК Инициатива" в пользу ООО "ПАДАМС" взыскано 3 284 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 104 871 руб. 18 коп. пеней, в удовлетворения остальной части иска отказано.

ООО "ПСК Инициатива" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что договор от 25.08.2008 N 1508 является незаключенным, так как Соколов В.И. не обладал полномочиями для совершения данной сделки, поскольку срок действия доверенности от 29.08.2002 N 369 истек. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вынесения решения по делу N А66-522/2009 по иску о признании договора от 25.08.2006 N 1508 недействительным. Ответчик не согласен с расчетом сумм задолженности и пеней, заявленных к взысканию истцом. Указывает, что при определении размера задолженности судом не исследованы обстоятельства по передаче истцу наличных денежных средств в счет ее погашения согласно распискам Сидорова Юрия Владимировича.

ООО "ПСК Инициатива" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ПАДАМС" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК Инициатива" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ПАДАМС", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ПСК Инициатива" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 между ООО "ПАДАМС" (Продавец) и ООО "ПСК Инициатива" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 1508, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает технологическое оборудование по переработке макулатуры и производству туалетной бумаги-основы (далее - оборудование).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, указана в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 к договору стороны определили цену договора - 5 074 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты ответчиком стоимости оборудования определен сторонами в разделе 3 договора. Платежи за поставленное оборудование по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Платежи производятся в следующие сроки: Покупатель после подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет Продавца 10% от суммы, указанной в Приложении N 1; 10% от общей суммы настоящего договора Покупатель выплачивает после демонтажа оборудования на территории Продавца; 26% от общей суммы договора оплачивает в течение 5 дней после получения последней партии отгруженного оборудования и оставшиеся 54% от общей суммы договора оплачивает в последующие 8 месяцев после получения всего оборудования равными долями каждый месяц.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты поставленного оборудования Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Договорные обязательства, предусмотренные условиями договора от 25.08.2006 N 1508, по передаче оборудования истцом исполнены 31.01.2007, что подтверждено двусторонними актами N 00000005 и N 00000006.

Поскольку обязательства по оплате полученного оборудования ответчиком исполнены частично в общей сумме 1 790 000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (Статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 25.08.2006 N 1508 с приложениями N 1,2 (том 1, листы 16-24), акты от 31.01.2007 о приемке-передаче продукции N 00000005, N 00000006 (том 1, листы 26-29), претензия от 30.11.2007 (том 1, лист 10), письма ответчика по вопросу погашения задолженности (том 2, листы дела 11-15), платежные поручения (том 1, листы 31-38).

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу в Арбитражном суде Тверской области дела N А66-522/2009 по иску о признании договора от 25.08.2006 N 1508 недействительным. Договор купли-продажи от 25.08.2006 N 1508 является надлежаще заключенной сделкой, влекущей для её участников соответствующие права и обязанности, и оснований для признания данной сделки незаключенной либо ничтожной судом не усмотрено.

Кроме того, судом правильно отмечено, что рассмотрение Арбитражным судом Тверской области иска о признании указанной сделки недействительной по оспоримым основаниям применительно к требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в рамках дела NА66-522/2009 не может повлечь приостановление производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные обстоятельства могут повлечь пересмотр принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств расписки Сидорова Юрия Владимировича от 24.09.2007, от 16.06.2007, от 04.04.2007, от 01.08.2007 и от 14.12.2006 о получении от ответчика денежных средств на общую сумму 2 350 000 руб. 00 коп. в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласовано условие об осуществлении платежей за поставленное оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указным в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора о каждом произведенном платеже Покупатель обязан уведомить Продавца по факсу путем отправления Продавцу копии платежного поручения в течение 2 дней после оплаты.

В силу статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае ни соглашением сторон, ни обычаем делового оборота, ни существом обязательства не обусловлена передача наличных денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате за оборудования по договору от 25.08.2006 N 1509 заместителю директора ООО "ПАДАМС" Сидорову Ю.В.

Поскольку данное лицо не являлось исполнительным органом ООО "ПАДАМС", правообразующее значение для прекращения соответствующего обязательства по оплате имеет только надлежащее оформление полномочий на принятие исполнения (доверенность) либо последующее одобрение действий Сидорова Ю.В. Однако ни надлежащего оформления полномочий, ни последующего одобрения применительно к требованиям статьи 183 ГК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия расписок Сидорова Ю.В. от 24.09.2007, от 16.06.2007, от 04.04.2007, от 01.08.2007 и от 14.12.2006 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих получение от ответчика денежных средств в общей сумме 2 350 000 руб. 00 коп. в рамках договора купли-продажи от 25.08.2006 N 1508.

Кроме того, поскольку суду не представлено доказательств наличия какой-либо взаимосвязи спорной задолженности с платежами, произведенными Малышевым А.В. по платежному поручению от 30.01.2008 N 223 в сумме 32 000 руб. 00 коп. и Донцовой О.Б. согласно приходному кассовому ордеру от 27.02.2008 N 52 в сумме 58 000 руб. 00 коп., то суд правомерно не принял их в качестве погашения долга по указанному договору купли-продажи.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 284 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара заявил требование в соответствии с пунктом 4.2 договора о взыскании пеней в сумме 1 811 118 руб. 39 коп. без учета НДС по состоянию на 30.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений пункта 3.2.7 договора от 25.08.2006 N 1508 и расчета, представленного истцом, периодом просрочки, за который может быть применена договорная неустойка, является период с 01.10.2007 по 30.11.2008 (без учета НДС).

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, проверив расчет, представленный истцом, и на законных основаниях взыскал с ООО "ПСК Инициатива" неустойку в сумме 1 104 871 руб. 18 коп. (от суммы долга без учета НДС), не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о недоброкачественности принятого им оборудования не подтвержден документально надлежащими доказательствами относительно его качества в порядке, установленном договором от 25.08.2006 N 1508. Кроме того, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правовая оценка, и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2009 года по делу N А66-10233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко