Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 14АП-713/2009

25 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-7842/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Порядкина Г.Д., от инспекции - Соколова И.А. по постоянной доверенности от 31.12.2008 N 09, Бойцовой Т.В. по постоянной доверенности от 02.02.2009 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области и индивидуального предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года по делу N А66-7842/2007 (судья Бачкина Е.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Порядкин Геннадий Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения N 76-14 от 27.09.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тверской области (далее - ответчик, налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично - решение инспекции от 27.09.2007 N 76-14 о привлечении индивидуального предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 1 259 153 руб., за 2005 год - 241 213 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, (далее - ЕСН) за 2004 год - 178 871, 46 руб., за 2005 год - 20 567, 80 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год - 761 833, 0 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 615 607, 63 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 25 декабря 2008 года по настоящему делу отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Порядкин Г.Д. в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит решение суда от 25 декабря 2008 года по настоящему делу отменить, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2007 N 76-14.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возразили против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату налогов.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 16.07.2007 N 59. По акту выездной налоговой проверки заявителем представлены возражения с приложением документов, которые частично инспекцией были приняты. В связи с представленными налогоплательщиком возражениями инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, повлекшие уменьшение доначисленных сумм.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника инспекции вынесено решение от 27.09.2007 N 76-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л. 14-42) по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 620 607,63 руб. и об уплате неуплаченных сумм налогов в размере 3 836 484, 10 руб., в том числе также НДФЛ за 2004 год в сумме 1 549 215 руб., за 2005 год 380 276 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2004 год - 240 146, 35 руб., за 2005 год - 59 042, 13 руб., НДС за 2004 год - 1 284 770 руб., за 2005 год - 320 176 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 1 256 114, 10 руб., в том числе также по НДФЛ - 535 133, 78 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - 77 774, 62 руб., по НДС - 642 878, 58 руб.

Основанием доначисления сумм налогов послужило неподтверждение предпринимателем сумм налоговых вычетов в объеме, заявленном в налоговых декларациях.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС за 2004 год в сумме 761 833, 0 руб., соответствующих сумм пеней, исходил из положений главы 21 НК РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 30.10.2007 N 8686/07 о невозможности применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях принятия вычетов, факта принятия инспекцией уточненных деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2004 года, представленных в инспекцию в ходе рассмотрения дела в суде (26.02.2008), акта сверки по решению выездной налоговой проверки от 27.09.2007 N 76-14 между предпринимателем и инспекцией, согласно которому сумма НДС признана сторонами в размере 522 937 руб.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов для отмены решения в этой части.

Предприниматель настаивает на применении расчетного метода, который инспекцией применен не был, в связи с чем решение налогового органа подлежит отмене в целом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в судебный акт в этой части.

В отношении отказа предпринимателю в признании недействительным решения инспекции в части НДС за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Как видно из решения инспекции, "по данным налогоплательщика" в 2005 году НДС за первый квартал исчислен в сумме 67 899 руб., налоговый вычет заявлен в размере 69 257 руб., сумма налога к возмещению составила 1358 руб.; за второй квартал - сумма исчисленного налога составила 41 904 руб., вычет - 40 004 руб., НДС к уплате - 1900 руб., за третий квартал исчисленный налог - 53 129 руб., вычет - 51 350 руб., налог к уплате - 1779 руб.; за четвертый квартал - размер исчисленного НДС составил 471 899 руб., сумма вычета - 469 184 руб., НДС к уплате - 2715 руб.

Инспекция, согласившись с суммой исчисленного налога, приняла к вычету документально подтвержденный налоговый вычет в суммах соответственно за первый квартал 2005 года - 51 454 руб., за второй квартал - 46 545 руб., за третий квартал - 53 626 руб., за четвертый квартал - 157 994 руб.

Сумма налога к уплате за первый квартал составила 17 803 руб., за четвертый - 311 190 руб. За второй квартал сумма налога к возмещению составила 6541 руб., за третий квартал - 2276 руб. Суммированная инспекцией сумма налога за 2005 года составила 320 176 руб.

Размер исчисленного НДС подтверждается квартальными налоговыми декларациями предпринимателя (т.6, л. 117-119; т.7, л. 40- 51), сумма принятых инспекцией налоговых вычетов соответствует представленным в подтверждение счетам-фактурам, расходным документам, восстановленным на их основе книги покупок за 2005 год (т. 3, л. 78-150).

Судом правомерно не приняты к вычету суммы по счетам-фактурам, представленным заявителем в ходе судебного заседания, от 25.11.2005 N 619, от 14.04.2005 N 386 в связи с недоказанностью факта оплаты.

Таким образом, суд, не имея оснований для отмены решения инспекции в этой части, правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований предпринимателя.

При вынесении решения об удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 1 259 153 руб., за 2005 год - 241 213 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год - 178 871, 46 руб., за 2005 год - 20 567, 80 руб., соответствующие суммы пеней, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Суд при принятии решения в указанной части исходил из положений главы 23, 24 НК РФ, отсутствия у предпринимателя возможности представления в полном объеме документов, подтверждающих суммы доходов и расходов, обязанности инспекции в данном случае определения НДФЛ и ЕСН на основании данных об иных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Установив на основании запроса инспекции от 05.06.2008 (т. 4, л. 118) и ответа Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 31.07.2008 (т. 4, л. 114) отсутствие информации об аналогичных заявителю налогоплательщиках, суд самостоятельно применил подпункт 7 пункта 1статьи 31 НК РФ и определил суммы правомерно доначисленных НДФЛ и ЕСН за 2004, 2005 годы на основании расчета инспекции (т. 5, л.14), выполненный исходя из применения средней наценки, сложившейся у предпринимателя в 2006 году.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В нашем случае оснований для применения расчетного метода, предусмотренного названной нормой, не имелось, поскольку в подтверждение налоговых вычетов предпринимателем была собрана и представлена в инспекцию значительная часть необходимых для расчета документов.

Кроме того, у суда отсутствуют дискреционные полномочия по применению подпункта 7 пункту 1 статьи 31 НК РФ. Право на ее реализацию из буквального смысла названной нормы предоставлено исключительно налоговым органам.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В статье 210 НК РФ указано, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из решения инспекции, ей установлена сумма дохода за 2005 год в размере 6 163 603, 73 руб., расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, - 2 715 265, 81 руб., сумма НДФЛ с учетом уплаченного налога - 380 276 руб.; сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, - 59 042,13 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 384, 33 руб., ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 307, 46 руб.

Сумма дохода подтверждается декларациями предпринимателя за 2005 год, размер расходов, установленный инспекцией, подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспаривается.

Порядок исчисления налогов соответствует положениям глав 23, 24 НК РФ.

Пени по указным налогам начислены с соблюдением статьи 75 НК РФ. Размер пеней не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления за 2005 год НДФЛ, ЕСН, пеней по указанным налогам соответствует положениям НК РФ, является обоснованным.

У суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания его недействительным в части предложения уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 241 213 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2005 год - 20 567, 80 руб., соответствующие суммы пеней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требований предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции о взыскании НДФЛ за 2004 год в сумме 858 830 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме 132 127, 55 руб., соответствующих пеней по следующим основаниям.

Как видно из решения от 27.09.2007 N 76-14, инспекцией установлены: сумма дохода предпринимателя за 2004 год - 19 462 595, 59 руб., расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, - 7 186 322, 15 руб., сумма налога с учетом уплаченного налога - 1 549 215 руб.

Сумма дохода определена инспекцией на основании декларации заявителя за 2004 год. Ссылок на иные доказательства ни решение, ни акт проверки от 19.07.2007 N 54 (т. 6, л. 130-141) не содержат.

Предпринимателем 26.02.2008 за 2004 год сдана уточненная декларация по НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода заявлена предпринимателем в размере 12 856 218 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов - 7 171 399 руб., сумма налога к уплате - 738 376 руб. Сумма дохода в указанном размере заявлена предпринимателем согласно банковской выписке за 2004 год (т. 5, л. 112).

Той же датой предпринимателем сдана уточненная декларация по ЕСН за 2004 год с указанием той же суммы дохода (т. 4, л. 44-46).

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера дохода, как элемента налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН лежит на инспекции.

С учетом имеющихся в материалах дела пояснений предпринимателя, уточненных деклараций за 2004 год по НДФЛ и ЕСН суд апелляционной инстанции считает установленным размер дохода предпринимателя - 12 856 218 руб. Сверх данной суммы размер дохода предпринимателя за 2004 год инспекцией не доказан.

Размер расходов в сумме, принятой инспекцией для исчисления названных налогов, подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела - счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом, товарными накладными, платежными документами (т. 2 , 3).

Таким образом, с учетом установленного апелляционным судом обстоятельства о доказанном размере доходов предпринимателя за 2004 год неисполненные налоговые обязательства заявителя составят по НДФЛ за 2004 год 690 385 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2004 год - 108 018, 8 руб. Решение инспекции в части взыскания налогов в указанных суммах, соответствующих сумм пеней является правомерным, равно как и в части ЕСН, зачисляемого в фонды обязательного медицинского страхования, и начисленных пеней.

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение предпринимателя, состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, принятие активных мер для восстановления уничтоженных пожаром документов, руководствуясь положением статьи 112 НК РФ, правомерно уменьшил размер взыскиваемых с него штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 5000 руб. Оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Ответственность в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов для выездной налоговой проверки к предпринимателю не может быть применена в силу статьи 109 НК РФ (отсутствие вины). Сделав правомерный вывод в мотивировочной части судебного акта, суд не учел его в резолютивной части, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 декабря 2008 года подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 27.09.2007 N 76-14 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 400 323 руб., за 2005 год - 241 213 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год - 46 743, 91 руб., за 2005 год - 20 567,8 руб., соответствующих пеней. В указанной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат. В части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. решение суда подлежит изменению.

Уплаченные суммы государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с их частичным удовлетворением относятся судом на стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области от 27.09.2007 N 76-14 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 400 323 руб., за 2005 год - в сумме 241 213 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме 46 743, 91 руб., за 2005 год - в сумме 20 567,8 руб., соответствующих пеней.

В удовлетворении требований Порядкину Геннадию Дмитриевичу в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года изменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области от 27.09.2007 N 76-14 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области от 27.09.2007 N 76-14 в части привлечения Порядкина Геннадия Дмитриевича к ответственности и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 Налоговому кодексу Российской Федерации в сумме 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г.Кудин

Судьи

Н.Н.Осокина Н.С.Чельцова