Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 14АП-2944/2009

30 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-5704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от Гречаного Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" Митина Е.С. по доверенностям от 23.04.2009 и 14.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкарева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2009 года по делу N А05-5704/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

Бочкарев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным договора от 15.12.2008 N 8 купли-продажи объекта недвижимости, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее - Общество) и Гречаным Александром Николаевичем, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил до момента вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС) осуществлять государственную регистрацию перехода права Общества на здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, Соловецкий район, поселок Соловецкий, улица Северная, дом 18, корпус 2, строение 1, а также наложить арест на указанное здание конторы.

Определением суда от 12.05.2009 заявление Бочкарева И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено УФРС совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание.

Определением от 27.05.2009 производство по делу прекращено, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 12.05.2009, отменены, истцу возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Бочкарев И.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит: отменить определение от 27.05.2009 в части прекращения производства по делу, направить дело в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу; отменить определение от 27.05.2009 в части отмены обеспечительных мер, сохранить обеспечительные меры, принятые определение суда от 12.05.2009; исключить из мотивировочной части определения от 27.05.2009 вывод суда об исполнении Обществом обязательства по передаче Гречаному А.Н. объекта недвижимости - здания конторы по адресу: Архангельская область, Соловецкий район, поселок Соловецкий, улица Северная, дом 18 корпус 2 строение 1, возникшего из договора от 15.12.2008 N 8, заключенного Обществом и Гречаным А.Н.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку возник из экономической деятельности Общества, а исковое заявление подано участником Общества; вывод суда об исполнении договора от 15.12.2008 N 8 не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, обязательство по передаче здания можно надлежащим образом исполнить, только находясь на острове Соловецкий, что ответчиками сделано не было; оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку наличия каких-либо фактов или обстоятельств, которые возникли после их принятия и могли бы послужить основанием для отмены данных мер, из материалов дела не усматривается, прекращение производства по делу не может служить таким обстоятельством.

Представитель Общества и Гречаного А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Гречаный А.Н. в отзывах на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества и Гречаного А.Н., исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Бочкарев И.В. является участником Общества с долей 66, 7 % уставного капитала.

Согласно договору от 15.12.2008 N 8, заключенному Обществом (продавец) и Гречаным А.Н. (покупатель), продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность административное здание конторы общей площадью 617, 5 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Соловецкий район, поселок Соловецкий, улица Северная, дом 18, корпус 2, строение 1, с кадастровым номером 29:17:000000:0000:015114/00, а покупатель - принять объект в собственность и оплатить его стоимость в размере 440 000 руб.

Считая, что сделка заключена с нарушениями статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по субъектному составу участников процесса данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела, поскольку согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которая, в частности, указывает на то, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ).

На основании пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

Суд первой инстанции установил, что Гречаный А.Н., заявленный истцом в качестве ответчика, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2004, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.05.2009.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика Гречаного А.Н. В связи с этим по субъектному составу участников процесса данный спор неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по настоящему спору признаков подведомственности дела арбитражному суду.

Производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для отмены судом принятых им мер по обеспечению иска не принимаются во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 96 АПК РФ.

Согласно части 5 приведенной статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В данном случае об отмене мер по обеспечению иска суд указал в том же определении, которым прекратил производство по делу. При этом нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 27.05.2009 в части прекращения производства по делу и отмены мер по обеспечению иска апелляционный суд не усматривает.

Требование истца об исключении из мотивировочной части определения от 27.05.2009 вывода суда об исполнении Обществом обязательства по передаче Гречаному А.Н. объекта недвижимости - здания конторы, расположенного по адресу: Архангельская область, Соловецкий район, поселок Соловецкий, улица Северная, дом 18, корпус 2, строение 1, возникшего из договора от 15.12.2008 N 8, заключенного Обществом и Гречаным А.Н. также не подлежит удовлетворению, поскольку данные сведения не являются выводом суда, а представляют собой изложение описательной части определения, которое соответствует обстоятельствам дела, в частности, условиям договора, и на существо спора они не влияют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционной инстанции от 19.06.2009 частично удовлетворено ходатайство Бочкарева И.В. о принятии обеспечительных мер: УФРС запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на здание конторы с кадастровым номером 29:17:000000:0000:015114/00, расположенное по указанному выше адресу.

В соответствии со статьями 96 и 97 АПК РФ и в связи с тем, что оснований для удовлетворения жалобы истца апелляционный суд не усмотрел, обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Исходя из правового смысла части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые на основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по настоящему делу, подлежат отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 96, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2009 года по делу N А05-5704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по делу N А05-5704/2009.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова