Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 14АП-2822/2009

08 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-1033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжокские мясопродукты" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2009 года (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торжокские мясопродукты" (далее - Фирма) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору займа от 18.11.2008, 317 704 рублей 92 копеек процентов за пользование заемными средствами, 96 900 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа и 143 рублей 15 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Решением от 17.04.2009 иск удовлетворен частично. С Фирмы в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей задолженности, 104 553 рубля 55 копеек процентов и 143 рубля 15 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, в остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части взыскания неустойки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его изменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что взысканная неустойка в сумме 143 рубля 15 копеек минимальна по отношению к сумме основной задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2008 между Обществом (займодавец) и Фирмой (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику 2 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях договора. Срок возврата займа установлен до 19.11.2009 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно выплачивает часть суммы займа в размере 170 000 рублей и начисленные проценты за пользование.

Согласно пункту 4.4 договора займа в случае нарушения сроков уплаты процентов займодавец взыскивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на день просрочки, от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 1.3 договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата займа, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, если такое нарушение со стороны заемщика продолжается более 7 календарных дней с даты его совершения.

В подтверждение заключения договора займа и реального перечисления суммы Общество представило в материалы дела платежное поручение от 18.11.2008 N 464 о перечислении на счет Фирмы 2 000 000 рублей (лист 17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Общество 04.02.2009 потребовало от Фирмы досрочного возврата суммы займа.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования частично обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязанность по уплате процентов за пользование займом вытекает из раздела 3 договора займа и правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом согласно договору от 18.11.2008.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Фирмы 2 000 000 рублей задолженности по займу и 104 553 рублей 55 копеек по процентам за пользование заемными средствами. Поскольку указанные суммы долга и процентов документально подтверждены и доказательств их уплаты заемщиком не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании.

Установив факт нарушения ответчиком сроков уплаты процентов за пользование займом, суд взыскал с заемщика 143 рубля 15 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 29.01.2009 по 10.02.2009.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на день просрочки от непогашенной суммы процентов за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре займа. Ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки (143 рубля 15 копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что, поскольку в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не имелось и оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2009 года по делу N А66-1033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжокские мясопродукты" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова