Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 14АП-3105/2009

г. Вологда

03 июля 2009 г.

Дело N А13-1887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонзаЖелТранс" Матвеевой Е.Н. по доверенности от 20.05.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Монзенский ДОК" Полосковой Н.В. по доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонзаЖелТранс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2009 года (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МонзаЖелТранс" (далее - Общество), ссылаясь на нарушение условий договора на транспортное обслуживание, 02.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монзенский ДОК" (далее - Должник) о взыскании 1 226 064 рублей 64 копеек задолженности.

Определением от 22.05.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, денежное обязательство по оплате услуг, оказанных в мае - июле 2008 года, возникло в процедуре наблюдения Должника и, как следствие, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке, а не в деле о банкротстве ответчика. Представитель Общества в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика находит принятое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, в судебном заседании просил оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (перевозчик) и Должником (контрагент) 01.02.2006 заключен договор N 1 на транспортное обслуживание, по условиям которого производится эксплуатация принадлежащего контрагенту подъездного пути, прилегающего к главному пути перевозчика через стрелочный перевод N 3 со стороны станции Вохтога-2 и через стрелочный перевод N 32 со стороны станции Таежный. Реализуя соглашение, перевозчик по уведомлениям контрагента круглосуточно принимает к перевозке все вагоны с грузами и порожняк под погрузку, поступающих на станцию Вохтога Северной железной дороги в адрес контрагента, а также уборку погруженных - выгруженных контрагентом вагонов до станции Вохтога.

Согласно пункту 11 договора контрагент оплачивает перевозчику услуги по действующим тарифам за перевозку грузов. Пунктом 12 предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится по безналичному расчету или наличными в кассу перевозчика путем предварительной оплаты.

В силу соглашения от 01.01.2008 срок действия договора от 01.02.2006 N 1 продлен на 2008 год (с 01.01.2008 по 31.12.2008).

Наличие задолженности за выполненные истцом по договору транспортные услуги в период с мая - по июль 2008 года в сумме 1 226 064 рублей 64 копеек, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Должник, не оспаривая факта получения услуг и их объем, считает, что указанная задолженность подлежит установлению в рамках процедуры банкротства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом задолженность не относится к текущим платежам, в связи с чем требования Общества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2008 по делу N А13-1216/2008 в отношении Должника введено наблюдение. Решением от 10.12.2008 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Довод истца о том, что денежное обязательство по оплате оказанных в мае - июле 2008 года услуг возникло у Должника на процедуре наблюдения, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство по оплате оказанных транспортных услуг возникло у Должника из договора, заключенного до принятия заявления о признании его банкротом.

Задолженность по такому обязательству является текущей в той процедуре банкротства, в которой наступил срок ее оплаты.

Исходя из условий договора и требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты услуг, оказанных ответчику в мае - июле 2008 года (акты от 28.05.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 22.07.2008, 25.07.2008, 31.07.2008), наступил по истечении семидневного срока со дня предъявления кредитором требования - счета-фактуры (листы 14 - 36).

Таким образом, обязанности по договору возникли у Должника до принятия заявления о признании его банкротом, а срок исполнения обязанности по уплате взыскиваемой истцом задолженности в сумме 1 226 064 рублей 64 копеек наступил в ходе процедуры наблюдения, для которой эта сумма являлась текущей задолженностью и, поскольку она не была исполнена в этой процедуре, то с введением следующей процедуры банкротства - конкурсного производства установление требования Общества должно производиться в рамках дела о банкротстве Должника (статья 126 Закона о банкротстве).

Следовательно, требование истца может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ответчика в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах иск Общества правомерно оставлен судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2009 года по делу N А13-1887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонзаЖелТранс" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова