Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 14АП-3135/2009

г. Вологда

07 июля 2009 г.

Дело N А52-896/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Новгородский завод ГАРО" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2009 года по делу N А52-896/2009 (судья Васильева О.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Псковский завод механических приводов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Новгородский завод ГАРО" (далее - Компания) о взыскании 403 459 руб. 26 коп., в том числе 384 072 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 19 386 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 апреля 2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 9569 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Мотивирует тем, что неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения судебного разбирательства по существу. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд в нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не выяснил причины неявки в судебное заседание 30.04.2009 представителя ответчика, рассмотрел спор без его участия, лишив Компанию права на защиту своих прав и интересов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, нормы процессуального права судом не нарушены, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 20.02.2008 заключен договором поставки N 287, по условиям которого истец изготавливал и поставлял ответчику привод планетарный двухступенчатый ПП40-129-4,0, рычаги из заготовок заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит предоплату в размере 30% от суммы счета в течение пяти банковских дней с момента его получения, 20% от суммы - в течение 15 банковских дней с момента получения счета. Оставшаяся после предоплаты сумма оплачивается в течение пяти банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности оборудования.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора, а также вне его Общество передало Компании по товарным накладным продукцию на общую сумму 1 877 616 руб., оплата произведена частично в сумме 1 493 543 руб. 48 коп.

Поскольку у Компании возникла задолженность перед Обществом в сумме 384 072 руб. 52 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции подтвержден находящимися в материалах дела товарными накладными, а также доверенностями на право получения продукции представителем Компании. К оплате ответчику выставлены счета-фактуры с аналогичными накладным номерами и датами.

Задолженность в сумме 384 072 руб. 52 коп. ответчиком не оспорена, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.10.2008.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 384 072 руб. 52 коп. задолженности за поставленную продукцию.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 19 386 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что по данному делу проценты на сумму задолженности начислены Обществом за период с 01.01.2008 по 27.02.2009 по учетным ставкам рефинансирования 10 %, 10,25 %, 10,5 %, 10,75 %, 11 %, 12 % и 13 % годовых, действовавшим в период просрочки оплаты продукции.

Расчет взыскиваемых процентов составлен без учета налога на добавленную стоимость, является правильным и Компанией не оспаривается. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в размере 19 386 руб. 74 коп.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика несостоятельна.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае суд при вынесении 25.03.2009 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 10 час 00 мин 30.04.2009, предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 10 час 10 мин 30.04.2009

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, заявление о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции 30.04.2009 завершил предварительное судебное заседание и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 10 час 10 мин.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2009 года по делу N А52-896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Компания "Новгородский завод ГАРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева