Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 14АП-1405/2009

08 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-8635/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2009 года по делу N А66-8635/2008 (судья Кольцова Т.В.),

установил

открытое акционерное общество проектный институт "Тверьгражданпроект" (далее - Проектный институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (далее - Общество) о взыскании 2 108 000 руб. задолженности по оплате проектных работ, выполненных на основании договора от 26.07.2007 N 19537.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что не подписывало акты выполненных работ от 05.04.2007 N 141 на сумму 1 180 000 руб. и от 18.10.2007 N 626 на сумму 1 836 000 руб. и работы по ним истцом не выполнялись. Считает, что задолженность Общества перед Проектным институтом составляет 319 500 руб. Ссылается на то, что телеграмма о назначенном на 10.02.2009 судебном заседании его получена в конце рабочего дня 06.02.2009. Общество телеграммой известило суд о невозможности представить к судебному заседанию возражения на иск. Однако суд принял решение по представленным истцом документам без истребования от него акта сверки взаимных расчетов по обоюдным договорным обязательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Проектного института поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проектный институт в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2007 года сторонами был заключен договор N 19537 на выполнение работ по разработке проекта планировки и рабочего проекта жилой застройки "Белые камни" по ул. Новой в г. Раменье Московской области.

Срок выполнения работ определен в календарном плане, являющимся приложением к договору.

Стоимость работ в договоре согласована в размере 18 360 000 руб.

Проектный институт выполнил работы по договору на сумму 11 016 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями сторон, от 05.09.2007 N 1/493, от 20.09.2007 N 2/516, от 18.10.2007 N 626, от 20.11.2007 N 2/751, от 12.13.2008 N 55, от 21.02.2008 N 68 на сумму 1 836 000 руб. каждый.

Общество произвело оплату выполненных работ в сумме 8 908 000 руб.

Наличие задолженности Общества по оплате выполненных работ в сумме 2 108 000 руб. послужило основанием для обращения Проектного института в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование правоотношений по данным договорам осуществляется по правилам главы 37 ГК РФ.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество не представило доказательств, опровергающих доводы Проектного института, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат условиям договора и положениям гл. 37 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он не подписывал акты выполненных работ от 05.04.2007 N 141 на сумму 1 180 000 руб. и от 18.10.2007 N 626 на сумму 1 836 000 руб. и работы по ним истцом не выполнялись, суд апелляционной инстанции не принимает. Акт выполненных работ от 05.04.2007 N 141 на сумму 1 180 000 руб. отношения к настоящему делу не имеет и Проектным институтом требования по нему не предъявлялись. Судом апелляционной инстанции обозревались все подлинные акты к договору от 26.07.2007 N 19537. При обозрении актов суд апелляционной инстанции установил, что акт от 18.10.2007 N 626 на сумму 1 836 000 руб. заверен печатью общества с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ". Однако из текста данного акта следует, что он составлен к договору от 26.07.2007 N 19537, подписан тем же ответственным представителем Общества, что и акты выполненных работ, которые Обществом не оспариваются. В данном акте указано, что заказчиком является общество с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания", указаны его юридический и фактический адреса, ИНН, КПП, соответствующие реквизитам Общества, содержащимся в договоре от 26.07.2007 N 19537. Кроме этого, доказательств того, что у Проектного института имелся договор от 26.07.2007 за N 19537 с обществом с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" суду не представлено. В связи вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что акт от 18.10.2007 N 626 является доказательством выполнения Проектным институтом работ именно по договору от 26.07.2007 N 19537.

Довод о том, что задолженность Общества перед Проектным институтом составляет 319 500 руб., является бездоказательным.

Довод о том, что телеграмма о назначенном на 10.02.2009 судебном заседании Обществом получена в конце рабочего дня 06.02.2009, в связи с чем Общество было лишено возможности представить к судебному заседанию возражения на иск, судом апелляционной инстанции также не принимается. Определение о слушании дела судом 16.01.2009 Обществом получено 12.12.2008, у него было достаточно времени для представления суду возражений на иск, но Общество этого не сделало. Телеграмму о слушании дела 10.02.2009 главный бухгалтер Общества получила 06.02.2009 в 9 час 20 мин (л.д.60). В 15 час 50 мин этого же дня Общество телеграммой направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением привлечь адвоката и необходимостью ознакомления его с материалами дела. Суд правомерно признал причины неявки представителя ответчика в судебное заседание 10.02.2009 неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку из материалов дела следовало, что 19.08.2008 копия искового заявления получена ответчиком, Ответчик был надлежаще извещен о дате и времени как предварительного, так и судебного заседания (л.д. 43-44) и располагал достаточным временем для подготовки к делу, представления возражений и доказательств.

Довод о том, что суд принял решение по представленным истцом документам без истребования от него акта сверки взаимных расчетов по обоюдным договорным обязательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом требования заявлены только о взыскании задолженности по договору от 26.07.2007 N 19537, а не по всем существующим между сторонами обязательствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2009 года по делу N А66-8635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко