Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 14АП-2495/2009

15 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлев А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синюшкиной Нины Григорьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2009 года по делу N А05-905/2009 (судья Шапран Е.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "Ферязь" фабрика пошива и ремонта одежды" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Синюшкиной Нине Григорьевне (далее - Предприниматель) с требованиями о выселении из помещений площадью 146, 2 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: город Северодвинск, улица К. Маркса, дом 47, и взыскании 87 515 руб. 32 коп., в том числе 70 000 руб. долга по арендной плате, 17 515 руб. 32 коп. долга по оплате коммунальных услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России (далее - АПК РФ) отказался от требования в части выселения ответчика из указанных помещений в связи с их добровольным освобождением.

Суд отказ от иска в этой части принял.

Решением суда от 15.04.2009 с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 87 515 руб. 32 коп. долга и 3125 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску. Производство по делу в части отказа от требования о выселении прекращены. Обществу возвращено из федерального бюджета 2200 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик предоставил доказательства, подтверждающие согласие истца на проведение работ капитального характера, а также доказательства произведенных затрат, однако данные документы судом не исследовались; судом не исследованы в полной мере обстоятельства, послужившие причиной проведения капитального ремонта, не учтено, что без его проведения осуществление деятельности по оказанию парикмахерских услуг невозможно; суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзац второй пункта 1 статьи 616 ГК РФ и не указал, в течение какого периода истец должен предупредить ответчика об изменении стоимости арендной платы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения с назначением "бытовое обслуживание" общей площадью 146,9 кв.м, расположенные на первом этаже дома N 47 по улице К. Маркса в городе Северодвинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 10.12.2007 заключили договор, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору вышеуказанные помещения в аренду для использования под парикмахерские услуги.

Согласно пункту 1.1 срок аренды установлен с 03.01.2008 по 31.12.2008.

Судом установлено, что фактически Предприниматель арендует у Общества эти помещения с апреля 2007 года, так как до заключения договора аренды от 10.12.2007 сторонами заключен договор от 30.03.2007 на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 3.1 договора от 10.12.2007 установлено, что размер арендной платы за один месяц в 2008 году составляет 55 000 руб. Плата на основании пункта 3.3 вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор переоформляется на новый срок до 15.12.2008.

Общество направило 25.12.2008 Предпринимателю сообщение об отказе в заключении договора аренды на новый срок, которое им получено 26.12.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.

По окончании срока договора 31.12.2008 ответчик помещения не вернул, продолжал занимать их и пользоваться.

Истец уведомлениями от 12.01.2009, 16.01.2009 потребовал освободить помещения и вернуть их по акту приема-передачи, сдать ключи. Требования истца ответчик не выполнил, помещения по акту не возвратил.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 70 000 руб., а также 17 515 руб. 32 коп. - по оплате коммунальных услуг.

Невыполнение требований об освобождении помещений и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после обращения истца в суд помещения ответчиком освобождены, ключи возвращены, Общество отказалось от исковых требований в этой части. Отказ принят судом и производство по делу в этой части правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая заявленные требования в оставшейся части, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил объект аренды лишь 29.01.2009, что подтверждается актом от той же даты.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае после прекращения договора аренды ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество, продолжал им пользоваться, арендную плату не вносил, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Довод ответчика о том, что им проведены работы капитального характера на 369 836 руб., которые должны быть учтены при расчете задолженности по арендной плате, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что расходы арендатора на капитальный ремонт являются основанием для снижения арендной платы, если это заранее оформлено соглашением сторон.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что такое соглашение сторонами достигнуто, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что помещение при передаче его в аренду находилось в состоянии, при котором требовался капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 10.12.2007 коммунальные платежи не входят в состав арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно. Арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг (холодная вода, стоки, горячая вода, отопление, электроэнергия) по установленным тарифам и фактическому потреблению. Судом установлено, что ответчиком не оплачены счета за коммунальные услуги на общую сумму 17 515 руб. 32 коп. Факт потребления коммунальных услуг материалами дела подтвержден. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2009 года по делу N А05-905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синюшкиной Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова