Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 14АП-3100/2009

г. Вологда

15 июля 2009 г.

Дело N А44-593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Матерова Н.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Кожухиной Е.В. по доверенности от 31.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2009 года по делу N А44-593/2008 (судья Аксенов И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Евролес" (далее - ООО "Евролес") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даривильд" (далее - ООО "Даривильд") о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2005 земельного участка площадью 39 063,0 кв.м с кадастровым номером 53:11:2600104:0039, договора купли-продажи от 25.08.2005 здания корпуса N 2 общей площадью 3601,7 кв.м с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/А, договора купли-продажи от 30.08.2005 здания корпуса N 3 общей площадью 2553,4 кв.м с кадастровым номером 53:11:2600104:39:120/25/В, договора купли-продажи от 30.08.2005 здания трансформаторной подстанции общей полезной площадью 37 кв.м с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/Е, а также о возложении обязанности возвратить в собственность указанные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковский поселковый совет, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 20.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис"), Управление федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС по Новгородской области), временный управляющий ООО "Даривильд" Меркулов Я.В. (далее - временный управляющий).

Решением суда от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "Даривильд" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 16 000 руб. государственной пошлины.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что судом не дана оценка факту взаимосвязи и заинтересованности сторон в исходе дела. Полагает, что требования истца к ООО "Даривильд" основаны на денежном обязательстве, а именно на неисполнении последним обязательства по оплате приобретенного имущества, которое должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика. Считает, что судом не исследованы соглашения от 03.02.2006, заключенные сторонами, в которых истец и ответчик констатировали факт оплаты по договорам объектов недвижимости.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Евролес" - обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Барс", "Евролес" в лице представителя С.Ж. Баскакова приняты решения о продаже ООО "Даривильд" принадлежащего ООО "Евролес" земельного участка площадью 39 063,0 кв.м с кадастровым номером 53:11:2600104:0039 по цене 7 250 000 руб., здания корпуса N 2 с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/А - 18 650 000 руб., здания корпуса N 3 с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/В - 9 555 000 руб., здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/Е - 145 000 руб., заключение договоров и согласование графиков оплаты по ним поручено генеральному директору ООО "Евролес" В.А. Куприяненко. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковский поселковый совет, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 20.

Во исполнение данных решений 25.08.2005 ООО "Евролес" (продавец) и ООО "Даривильд" (покупатель) заключены договоры купли-продажи по согласованным ценам означенных выше земельного участка и здания корпуса N 2. В соответствии с приложениями N 2 к договорам платежи покупателем должны быть осуществлены в период с 10.10.2005 по 10.10.2008 по установленному графику.

ООО "Евролес" 30.08.2005 заключило с ООО "Даривильд" договоры купли-продажи зданий корпуса N 3 и трансформаторной подстанции. Оплата объектов должна также производиться по установленному графику в период с 10.10.2005 по 10.11.2008.

Одним из условий договоров определено, что в случае неисполнения в течение одного месяца покупателем сроков оплаты приобретенного покупателем имущества предмет договора возвращается в собственность продавца.

УФРС по Новгородской области 30.09.2005 и 06.10.2005 осуществило регистрацию сделок и ипотеку имущества в силу закона.

Впоследствии 31.03.2006 регистрационный орган на основании заявлений ООО "Евролес" и ООО "Даривильд" о прекращении ипотеки в связи с исполнением сторонами договоров купли-продажи спорного имущества погасил записи об ипотеке имущества, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что законные основания для прекращения ипотеки отсутствовали, ООО "Евролес" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Даривильд" и УФРС по Новгородской области о признании недействительными регистрационных записей о погашении ипотеки (обременения).

Вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2008 по делу N А44-1515/2008, в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, приняли участие Банк и временный управляющий, установлено, что исполнение ООО "Даривильд" своих обязательств по оплате приобретенного имущества при рассмотрении дела не подтверждено, вследствие чего отсутствует законное основание для прекращения ипотеки. Исковые требования ООО "Евролес" удовлетворены.

ООО "Даривильд" 06.06.2006 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.11.2006 N 108-743/К передал Банку в залог спорные объекты недвижимости.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного по договорам купли-продажи недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 2 статьи 489 названного Кодекса продавцу предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

Из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений данных норм, установив обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком менее 50% стоимости недвижимого имущества, свидетельствующие о существенном нарушении покупателем условий договоров от 25.08.2005 и 30.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров в соответствии со статьей 450 ГК РФ и возврате спорного имущества.

Доказательств в опровержение выводов суда Банк не представил. Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать безосновательными.

Ссылка Банка на необходимость применения судом первой инстанции положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основана на неправильном толковании указанной нормы закона.

Признаками банкротства статья 2 упомянутого Закона считает неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В свою очередь, денежное обязательство определяется Законом как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным гражданским и бюджетным законодательством.

Исходя из этих положений, а также из прямого указания статьи 63 Закона о банкротстве следует сделать вывод о том, что понятие "требование" подразумевает требование денежного (имущественного) характера. Предметом же настоящего иска является требование о расторжении договоров, а также о возложении обязанности передать имущество, в связи с чем его нельзя признать денежным.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2009 года по делу N А44-593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Н.В. Матеров И.Н. Моисеева