Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 14АП-2286/2009

г. Вологда

10 июля 2009 г.

Дело N А13-12093/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Левичева Анатолия Дмитриевича Калугиной О.А. по доверенности от 16.01.2009, от открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" Ситарской С.А. по доверенности от 28.11.2008 N 37, от общества с ограниченной ответственностью "Леон" Топорниной А.К. по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левичева Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2009 года (судья Лемешов В.В.),

установил

Левичев Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 20.06.2008.

Определением от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк), открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (далее - ООО "Агропроминвест").

Решением от 09.04.2009 в иске отказано.

Левичев А.Д. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, сделка, одобренная оспариваемым решением общего собрания акционеров, является одновременно и крупной и сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Считает, что вывод суда о возможности истца ознакомиться с материалами по собранию и принять участие в нем необоснован, указывает, что на собрании отсутствовал кворум и голоса истца могли повлиять на результаты голосования.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2009 Банком заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Леон" на основании соглашения об уступке права требования от 04.06.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, нашла возможным его удовлетворить, поскольку замена третьего лица на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон") - не противоречит статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а иск акционера - удовлетворить.

ООО "Леон" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, совет директоров Общества решением от 29.05.2008 определил дату (20.06.2008), форму (очная, совместное присутствие акционеров), место проведения внеочередного общего собрания акционеров (юридический адрес Общества), утвердил повестку дня (одобрение крупной сделки - договора поручительства), форму и текст бюллетеней для голосования, определил дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании (29.05.2008), установил, что с информацией по собранию можно ознакомиться в месте нахождения Общества по рабочим дням с 01.06.2008, утвердил текст сообщения о проведении собрания, рекомендовал общему собранию акционеров одобрить крупную сделку - договор поручительства с Банком, по которому Общество поручилось перед Банком за исполнение Компанией обязательств по договору кредитной линии на сумму 1,0 миллиард рублей.

Акционеры на внеочередном общем собрании 20.06.2008 приняли решение об одобрении указанной крупной сделки.

Истец в спорном собрании участия не принимал.

Считая, что собрание созвано и проведено с нарушением действующего корпоративного законодательства, Левичев А.Д., являясь акционером Общества, владеющим 515 его обыкновенными именными акциями, что составляет 0,1478% голосующих акций от общего количества размещенных Обществом акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец указал, что он извещен о проведении оспариваемого собрания лишь 14.06.2008 и не получил бюллетень для голосования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемым решением собрания акционеров права истца как акционера Общества не нарушены, ни ему, ни Обществу убытки не причинены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным в статье 49 Закона основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

По состоянию реестра акционеров Общества в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, включено акционеров, обладающих в совокупности 348 520 голосующими акциями Общества.

Согласно протоколу счетной комиссии и списку лиц для участия в собрании 20.06.2008 зарегистрировались акционеры и их представители, обладающие в совокупности 267 703 голосами, что составляет 76,81% от общего количества голосов размещенных голосующих акций Общества.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, кворум на спорном собрании имелся.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Пункты 12.15 - 12.21 устава Общества иного не содержат.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сообщение о проведении спорного собрания и бюллетень для голосования направлены истцу 11.06.2008 заказным письмом и получены Левичевым А.Д. 14.06.2008.

Апелляционная инстанция считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров не было получено истцом за 20 дней до проведения собрания, однако голосование Левичева А.Д., обладающего 0,1478 % от общего числа голосующих акций, с учетом результатов голосования, отраженных в протоколе от 20.06.2008, не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем допущенное при созыве собрания нарушение в виде несвоевременного извещения истца о проведении собрания согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, не является существенным. Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец, получив 14.06.2008 сообщение о созыве собрания, имел реальную возможность ознакомиться с информацией по собранию и принять участие в нем, таким образом реализовав свои права акционера.

Доказательства причинения Левичеву А.Д. оспариваемым решением убытков, их расчет истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 20.06.2008 недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства с Банком является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 20.06.2008 об одобрении крупной сделки. Данный вопрос был единственным в повестке дня собрания акционеров и правовых оснований для принятия решения по вопросу, не включенному в повестку, у общего собрания не имелось.

Другим доводам истца, изложенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 11.02.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2009 года по делу N А13-12093/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левичева Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева