Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 14АП-2892/2009

г. Вологда

14 июля 2009 г.

Дело N А44-1652/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2009 года по делу N А44-1652/2009 (судья Янчикова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Титан-СН" (далее - общество, ООО "Титан-СН") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2009 N 2.17-13-195 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2009 года по делу N А44-1652/2009 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 15.04.2009 N 2.17-13-195 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что форма бланка, утвержденного до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, в качестве документа строгой отчетности, с 1 декабря 2008 для целей осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники использоваться не может. Инспекция считает несостоятельным вывод суда о том, что в данном случае проведена проверочная закупка работником инспекции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с ее доводами не согласилось и просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция и общество, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.04.2009 на основании поручения от 02.04.2009 N 2.17-29/491 (л. д. 19) инспекцией проведена проверка автостоянки, расположенной по адресу: город Великий Новгород, улица Германа, дом 35А, принадлежащей ООО "Титан-СН", по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 02.04.2009 N 012215/532 (л. д. 20).

В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (бланка строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку) при осуществлении наличных денежных расчетов.

С учетом изложенного инспекция посчитала, что обществом в данном случае нарушены положения статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

По данному факту 07.04.2009 в отношении общества инспекцией составлен протокол N 003386/195 об административном правонарушении (л. д. 16).

Исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, рассмотрев вышеуказанный протокол и приложенные к нему материалы административного дела, 15.04.2009 вынес постановление N 2.17-13-195, которым общество признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 13-15).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 3000 до 4000 рублей; на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение N 359), которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В пункте 2 Положения N 359 установлено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Из изложенного следует, что общество вправе вместо контрольно-кассовой машины при расчете наличными денежными средствами применить бланк строгой отчетности.

При этом на основании пункта 2 вышеназванного Положения формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", могут применяться до 1 декабря 2008 года.

В пункте 2 Положения N 359 указано, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу указанного Положения для услуг, в отношении которых порядок утверждения форм бланков строгой отчетности определен в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения, утвержденного настоящим Постановлением, могут применяться до их утверждения в соответствии с указанным Положением.

Пункты 5 и 6 Положения N 359 распространяются на те случаи, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, а также услуг, оказываемых учреждениями культуры.

В отношении услуг парковки автотранспорта федеральные органы исполнительной власти не наделены полномочиями по утверждению форм бланков строгой отчетности.

Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в Информационном письме от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения N 359 организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 указанного Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Таким образом, форма бланка строгой отчетности может быть разработана самостоятельно, но только с соблюдением требований, предусмотренных Положением N 359, либо могут применяться унифицированные формы первичных учетных документов, являющихся приложением к Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н.

В силу пункта 3 Положения N 359 документ (квитанция) должен содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа и иные реквизиты.

Из материалов дела видно, что сторожем Мурашовым А.В. была выдана квитанция на парковку автомобиля от 02.04.2009 N 005016, форма которой утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-38.

Данный документ является бланком строгой отчетности и в нем содержатся все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 3 Положения N 359.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

При этом неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин, наступает только в том случае, если при оказании услуг населению не выданы соответствующие бланки строгой отчетности.

В данном случае инспекцией факта невыдачи бланка строгой отчетности при оказании обществом услуг парковки не установлено. При этом использование бланка строгой отчетности, срок действия которого истек, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что при проведении проверки инспекцией была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", осуществление контроля за применением контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела и инспекцией не оспаривается, в ходе осуществленных проверочных мероприятий принимал участие сотрудник отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Великого Новгорода Горелкин А.Д., при этом плату за оказание услуги произвел работник инспекции Тимофеев Д.В. с использованием своих личных денежных средств.

Факт приобретения услуги должностным лицом инспекции, уполномоченным на проведение проверки на основании поручения от 02.04.2009 N 2.17-29/491, подтвержден представителем инспекции 04.05.2009 в судебном заседании (л. д. 33). При этом представитель инспекции на вопрос суда пояснил, что сотрудник отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Великого Новгорода свой автомобиль поставил на стоянку, принадлежащую обществу, вне рамок проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено осуществление сотрудником инспекции в ходе проверки именно проверочной закупки услуги.

Между тем проверочная закупка согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, постановление о проведении проверочной закупки в нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона N 144-ФЗ отделом по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Великого Новгорода не выносилось.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2009 года по делу N А44-1652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова