Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-23564/10

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-16453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Корытков Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23564/2010)

ФНС в лице МИФНС N 3 по ЛО

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010

по делу N А56-16453/2007 (судьи Русакова Л.Г., Каменев А.Л., Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ФНС на ненадлежащее исполнение Садриевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего Кингисеппского МУП "Жилищное хозяйство" МО "Кингисеппское городское поселение"

при участии:

от истца (заявителя): Федотова О.Н. (дов. 01.02.11)

от ответчика (должника): Садриев В.С. (паспорт), Гайдуков М.А. (дов. 21.02.11)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 Кингисеппское МУП "Жилищное хозяйство" МО "Кингисеппский муниципальный район" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С.

В рамках указанной процедуры ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на ст.ст. 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент введения названной процедуры), обратилась с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Садриевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся, по мнению заявителя, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в том числе по следующим причинам:

- длительное проведение инвентаризации имущества должника;

- привлечение к оценке имущества должника оценщика по прошествии 4 месяцев после составления акта инвентаризации;

- оценки транспортных средств по прошествии двух месяцев с даты составления акта инвентаризации. Кроме того ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, по мнению ФНС, состоит в:

- неоформлении первичных документов на выявленное имущество должника;

- заключении договора аренды на выявленное имущество без согласования с собранием кредиторов должника;

- необоснованном привлечении ООО "Ангор" и ООО "Велес" для оценки технического состояния несущих конструкций зданий без согласования с собранием кредиторов, тем более, что реализация данного здания возможна и без ввода его в эксплуатацию (объект незавершенного строительства);

- непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с указанным, уполномоченный орган просил суд отстранить Садриева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал действия конкурсного управляющего Садриева В.С. в части взыскания дебиторской задолженности с юридических лиц в ходе конкурсного производства, нарушающими его обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, установленной п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить в той части заявленных требований, в удовлетворении которых было отказано. Апелляционную жалобу заявитель мотивировал доводами, заявленными при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Садриев В.С. в удовлетворении жалобы просил отказать, обжалуемое в части определение - оставить без изменения.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ проверены апелляционным судом только в обжалуемой части.

Из системного толкования ст.ст.60 и 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения последнего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган в нарушение указанных выше норм не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также, какие убытки для должника и его кредиторов повлекли обжалуемые действия (бездействие).

Оценив заявленные уполномоченным органом основания признания действий (бездействий) Садриева В.С. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения большей части требований уполномоченного органа.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку уполномоченного органа на то, что суд первой инстанции не исследовал довод последнего о доказанности факта заключения конкурсным управляющим договора аренды на все движимое и недвижимое имущество должника, установленного вступившим в законную силу решением от 25.08.2009 по делу N А56-31272/2009.

Выводы, изложенные в решении по указанному арбитражному делу, нашли свое отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а именно: в последнем абзаце на третьей странице определения.

Все заявленные уполномоченным органом в качестве обоснования своей жалобы обстоятельства подробно исследованы судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не находит.

Учитывая изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе уполномоченный орган не приводит каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, а лишь повторяет доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-16453/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко