Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 14АП-4062/2008

г. Вологда

15 июля 2009 г.

Дело N А05-6517/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Матерова Н.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2009 года по делу N А05-6517/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Элерон-пластик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 1 078 092 руб. 97 коп., в том числе 632 565 руб. 78 коп. долга и 445 527 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в его уплате за период с 15.02.2005 по 18.09.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с Комбината в пользу Общества взыскано 894 563 руб. 09 коп., в том числе 632 565 руб. 78 коп. долга, 261 997 руб. 31 коп. процентов. В остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2 539 руб. 86 коп., с Комбината - 15 465 руб. 43 коп.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 35 077 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного дела, в том числе 35 000 руб. расходов по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2008 и 77 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13 мая 2009 года с Комбината в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Комбинат с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить сумму судебных издержек до 10 000 руб. Мотивирует ее несоразмерностью объему оказанных представителем истца услуг. Полагает, что судебные расходы, связанные с участием представителя Общества в апелляционной и кассационной инстанциях, не должны возмещаться за счет ответчика, поскольку решение суда оставлено без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции обоснованных причин для пересмотра указанной суммы не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2008 Общество (заказчик) и Халтуринский Р.Е. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, касающихся спорных правоотношений заказчика с Комбинатом по взысканию суммы задолженности по договору подряда и процентов.

Перечень услуг определен в пункте 1.1 договора, их стоимость составила 40 229 руб. 89 коп.

Общество произвело оплату оказанных услуг в сумме 35 000 руб., что следует из расходного кассового ордера от 06.03.2009 N 15. Об их объеме свидетельствует акт приемки работ (услуг) от 05.03.2009, подписанный сторонами.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности заявленного иска, затраченного представителем времени на участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, качества подготовленных им документов, принципа разумности и справедливости, правомерно определил стоимость оказанных представителем услуг в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были приведены Комбинатом в возражениях на заявление в суде первой инстанции, они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается, уплаченная платежным поручением от 03.06.2009 N 000891 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2009 года по делу N А05-6517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.06.2009 N 000891.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Н.В. Матеров И.Н. Моисеева