Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 14АП-3241/2009

г. Вологда

17 июля 2009 г.

Дело N А13-2300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Матерова Н.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Жук А.А. по доверенности от 30.07.2007 N 25, от ответчика Зедгинидзе Г.Н. по доверенности от 18.05.2009 N 8, от третьих лиц - открытого акционерного общества "Бабаевский леспромхоз", общества с ограниченной ответственностью "Белозерсклес", общества с ограниченной ответственностью "Эко Вуд" Чиж С.А. по доверенностям от 16.04.2009, от 15.04.2009, от 14.04.2009 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севертара" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2009 года по делу N А13-2300/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил

открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Севертара" (далее - Общество) о взыскании 7 313 722 руб. 27 коп. задолженности за березовый фанерный кряж (далее - товар), поставленный по договору поставки от 14.11.2007 N 30/Ф-08, и 55 143 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2009.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 6 883 722 руб. 27 коп. и 139 088 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2009. Изменение исковых требований судом принято.

Определением суда от 19.03.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бабаевский леспромхоз", общество с ограниченной ответственностью "Белозерсклес", общество с ограниченной ответственностью "Эко Вуд".

Решением суда от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Общества взыскано в пользу Компании 48 468 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 295 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в решении суда в качестве ответчика указано другое предприятие, а именно общество с ограниченной ответственностью "Севертара", с него же взысканы денежные средства. Ссылается на то, что суд в нарушение требований статьи 158 АПК РФ, не приняв во внимание ходатайство об отложении дела, рассмотрел его в отсутствие представителя ответчика, лишив последнего возможности обсудить и заключить мировое соглашение с истцом. Указывает, что только 10 000 куб. м фанерного кряжа было поставлено ему в рамках договора, оставшаяся часть товара поступила сверх договора без согласования с ответчиком. Данный товар оно готово возвратить. Полагает, что, поскольку задолженность по оплате товара образовалась ввиду несогласованности его поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, поддержали позицию истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 14.11.2007 заключен договор поставки N 30/ф-08, по условиям которого Компания (поставщик) обязалась поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить фанерный кряж в количестве 10 000 куб. м. Объем поставки на каждый месяц согласовывается сторонами дополнительно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора переход права собственности на фанерное сырье происходит с момента фактического принятия груза и оформления передаточных документов.

Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Во исполнение условий договора в период с 20.09.2008 по 24.12.2008 Компания поставила Обществу товар на общую сумму 7 313 722 руб. 27 коп., предъявив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично.

Поскольку у Общества возникла задолженность перед Компанией по оплате поставленной продукции, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

В статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требования от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 466 названного Кодекса следует, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 7 313 722 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе товарными накладными с соответствующими счетами-фактурами (листы дела 28-69), актами сверки расчетов (листы дела 82-83), подписанными ответчиком без разногласий. Товар принят без каких-либо замечаний к качеству и количеству. Доказательств полной оплаты товара Общество не представило.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 13.04.2009 Компания предъявила требование о взыскании 139 088 руб. 35 коп. процентов (без налога на добавленную стоимость) из расчета учетной ставки рефинансирования 13 % годовых, действовавшей в данный период. Начало течения периода просрочки определено с учетом положений статьи 314 ГК РФ, что соответствует обстоятельствам дела.

Расчет взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленный Компанией расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные в этой части требования в полном объеме.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания процентов ввиду образования задолженности по причине несогласованной сверхдоговорной поставки товара следует признать безосновательными.

Указание подателем жалобы на неправильное отражение в решении суда наименования ответчика не является основанием для отмены судебного акта. Из анализа имеющихся материалов дела следует, что судом в наименовании ответчика допущена опечатка, которая может быть им устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылка Общества на свое несогласие с действиями суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие его представителя не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не привело.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2009 года по делу N А13-2300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севертара" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Н.В. Матеров И.Н. Моисеева