Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 14АП-3453/2009

г. Вологда

20 июля 2009 г.

Дело N А52-209/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" в лице конкурного управляющего Радина Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2009 года по делу N А52-209/2009 (судья Жупанова Л.В.),

установил

товарищество с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" в лице конкурного управляющего Радина Павла Викторовича (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения в месячный срок здания с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-К, расположенного по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 14.

Определением суда от 02 апреля 2009 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Псковской области "Бюро технической инвентаризации".

Решением суда от 19 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (а именно, неприменение закона, подлежащего применению) и норм процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как ответчик заявил об этом в предварительном судебном заседании, ссылаясь на акт приёма-передачи основных средств от 01.04.1999, который, по мнению подателя жалобы, является недействительным (в частности, описание имущества в этом акте не соответствует спорному зданию по наименованию, инвентарному номеру, в нём отсутствуют основные характеристики здания, акт не подписан исполнительным директором Товарищества); договор от 31.03.1999 N 1, на который имеется ссылка в акте, судом не исследовался. По мнению подателя жалобы, Товарищество в связи с процедурами ликвидации и банкротства могло узнать о нарушении своего права не из акта приёма-передачи, а лишь столкнувшись с препятствиями при розыске и продаже имущества в интересах удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что судом в качестве истца ошибочно указано ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей", а не конкурный управляющий Радин П.В. Кроме того, податель не согласен со ссылкой суда на преюдициальное значение для данного дела судебных актов по делу N А52-4461/2006; такое значение для рассматриваемого спора имеет решение по делу N А52-607/2008. Податель жалобы ссылается также на неправомерный, по его мнению, отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Волощенко Н.П.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 25.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) истцом зарегистрировано право собственности на административное здание площадью 408,3 кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-К, расположенное по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 14, о чем выдано свидетельство серии 60 АЖ 274306.

В качестве правоустанавливающего документа указано регистрационное удостоверение от 29.04.1996 N 5196.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2003 года по делу N А52-2392/2003/4 в отношении ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" введено конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 21 марта 2006 года конкурсным управляющим назначен Радин П.В. Определением суда от 19 февраля 2009 года конкурсное производство продлено до 21 июля 2009 года.

Письмом от 11.12.2008 конкурсный управляющий предложил ответчику решить вопрос о допуске конкурсного управляющего в спорное здание для проведения открытого аукциона по продаже спорного здания.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится у ответчика на незаконных основаниях и, считая свои права и интересы нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными.

Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом отсутствие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2009 года по делу N А52-4461/2006 и постановлением апелляционной инстанции от 06 мая 2009 года по этому же делу, в котором участвовали те же лица, установлен факт владения Предприятием спорным имуществом на законных основаниях в связи с заключением договора купли-продажи спорного здания от 31.03.1999 N 1 и передачи его ответчику по акту передачи основных средств. Поскольку данные обстоятельства установлены названными судебными актами, вывод суда об их преюдициальном значении для настоящего спора является правильным.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 18 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

С учётом изложенного, регистрация истцом 25.09.2006 в ЕГРП права собственности на спорное имущество не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку указанное право возникло до заключения договора купли-продажи 31.03.1999 N 1 и зарегистрировано в ЕГРП в соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как ранее возникшее. При наличии заключенного сторонами и действующего на день рассмотрения настоящего спора договора купли-продажи 31.03.1999 N 1 спорное здание находится у Предприятия на законных основаниях.

Кроме того, Предприятием в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание положения статей196, 200 ГК РФ, а также учитывая, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле и находится во владении ответчика с 1999 года, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о необходимости участия в деле в качестве третьего лица кредитора Волощенко Н.П. основаны на неправильном толковании законодательства и не могут быть приняты.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании подателем соответствующих норм гражданского законодательства, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2009 года по делу N А52-209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" в лице конкурного управляющего Радина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева