Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 14АП-3115/2009

г. Вологда

20 июля 2009 г.

Дело N А66-312/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крисман" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу N А66-312/2009 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" о взыскании 600 797 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.10.2008 по 31.12.2008г.

Определением суда от 15.04.2009 уточнено наименование ответчика - закрытое акционерное общество "Крисман" (далее - ЗАО "Крисман") в связи с его переименованием.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, признав сумму основного долга, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (выплаты задолженности) на шесть месяцев.

Определением суда от 29.04.2009 в целях предоставления истцу (взыскателю) возможности сформировать свою позицию относительно заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, рассмотрение указанного заявления назначено (отложено) в отдельном судебном заседании.

Определением суда от 10 июня 2009 года в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчику отказано.

ЗАО "Крисман" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Мотивирует сложным финансовым положением. Полагает, что суд нарушил баланс интересов должника, поставил под угрозу возможность исполнения судебного акта, а также осуществление ответчиком дальнейшей производственной деятельности. Ссылается на свою задолженность перед пенсионным органом и органом социального страхования. Указывает, что ответчик предпринимает все возможные меры для погашения долга без ущерба для своего производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Тверь Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Между тем на основании статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из системного толкования названной статьи Кодекса следует, что основанием такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта, например, такие, как отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако такое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не усматривается.

Представленным в обоснование ходатайства доводам и доказательствам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая нашла свое отражение в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу N А66-312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач