Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 14АП-1760/2009

г. Вологда

28 июля 2009 г.

Дело N А66-9800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Солодковой Т.П. по доверенности от 28.01.2009, от ответчика Штина И.С. по доверенности от 11.02.2009 N 1, Шайрян Г.П. по доверенности от 11.02.2009 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года по делу N А66-9800/2008 (судья Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гортепло" (далее - ООО "Гортепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунэнерго" (далее - МУП "Коммунэнерго") о взыскании 4 127 002 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле 2008 года.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 4 058 399 руб. 27 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение об удовлетворении исковых требований истца на основании неправомерных и недостоверных расчетов истца о сумме задолженности и источниках ее формирования, не проверив правильности ценообразования на предмет необоснованного завышения стоимости отпускаемой истцом тепловой энергии. Считает, что положенный в основу расчета тариф искусственно завышен и является незаконным. По мнению подателя жалобы, суд должен был привлечь в качестве третьих лиц администрацию Калязинского района и Собрание депутатов Калязнского района, поскольку указанное решение затрагивает их права и обязанности. Также указывает, что принятие судом поспешного решения в его отсутствие по уважительной причине привело к тому, что он не сумел заявить подготовленный встречный иск по взысканию убытков, возникших по вине истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в апреле 2008 года поставил ответчику на основании договора от 24.09.2007 N 6/07 тепловую энергию в горячей воде от котельной N 1, расположенной по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 52а и котельной N 2, расположенной по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 72а, которую ответчик оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции договор от 24.09.2007 N 6/07 признал незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда является правильным.

Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию ответчику, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период в количестве 3284 Гкал подтверждается актами от 30.04.2008 N 31, N 32, подписанными ответчиком без замечаний, актом от 28.04.2008 N 10 и ответчиком не оспаривается. Однако в возражениях на доводы истца он указывает на несогласие с расчетом количества потребленной теплоэнергии в связи с тем, что положенный в основу расчета тариф, по его мнению, искусственно завышен и является незаконным.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тариф и объем потребленной тепловой энергии. Конкретные возражения с приложением контррасчета, письменные доказательства со ссылками на нормативно-правовые акты им также представлены не были. На претензию от 05.09.2008 N 65/08 податель жалобы не ответил, стоимость потребленной тепловой энергии не оспорил.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение в его отсутствие по уважительной причине, чем нарушил нормы процессуального права, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и имел возможность направить другого представителя для рассмотрения искового заявления. Кроме того, судом было предложено сторонам заключить мировое соглашение, однако ответчик не принял никаких мер для его заключения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

При подаче апелляционной жалобы Калязинское муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго" уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.03.2009 N 605 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года по делу N А66-9800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить Калязинскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунэнерго" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2009 N 605. Подлинное платежное поручение от 27.03.2009 N 605 оставить в материалах дела.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко