Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 14АП-3320/2009

г. Вологда

21 июля 2009 г.

Дело N А13-2303/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Конева 22а" представителя Селиванова С.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 31.03.2008, от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" представителей Салышевой Е.В. по доверенности от 09.07.2008 N 4-10/1832, Спиридоновой М.Н. по доверенности от 21.07.2009 N 4-10/1609, от открытого акционерного общества институт "Вологдагражданпроект" представителя Куция Ю.Г. по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года (судья Свиридовская М.Б.),

установил

товарищество собственников жилья "Конева 22а" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") об исполнении обязательства выполнить работы по утеплению наружных стен дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 22а, где находятся вентиляционные каналы квартир N 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 117, 118, 121, 122, 125 с целью обеспечения нормальной работы вентиляции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище"), открытое акционерное общество институт "Вологдагражданпроект" (далее - Институт).

Решением суда от 25.05.2009 на ЗАО "Горстройзаказчик" возложена обязанность утеплить наружные стены по всей площади торцевых стен, где расположены вентиляционные каналы квартир N 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 117, 118, 121, 122, 125 жилого дома N 22а по улице Конева города Вологды с целью обеспечения нормальной работы вентиляции в указанных квартирах. Утепление произвести обшивкой пенопластом толщиной 160 мм по наружным стенам по всей площади торцевых стен. Для защиты утеплителя от атмосферных воздействий закрыть пенопласт по всей площади пластиковым сайдингом с воздушной прослойкой 20 мм. ЗАО "Горстройзаказчик" должно установить на устье вытяжных шахт вентиляции, выходящих из чердачного помещения на кровлю над 2 и 3 подъездами дома N 22а по улице Конева города Вологды, дефлекторы повышенной эффективности типа "ASTATO" производства российской фирмы ООО "Вентстроймонтаж". С ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу ТСЖ взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ЗАО "Горстройзаказчик" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил иск и принял в качестве доказательства заключение экспертизы, которое составлено с отступлением от нормы, предусмотренной СНиП 31-01-2003, что повлияло на результат экспертизы в целом.

ТСЖ и институт отзывы не представили. Представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Жилище" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Института, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Горстройзаказчик" являлось заказчиком и застройщиком строительства жилого дома N 22а, расположенного по улице Конева в городе Вологде.

По договорам долевого участия в строительстве жилого дома, заключенным Управлением капитального строительства администрации Мурманской области - инвестор, физическими лицами - дольщиками и ЗАО "Горстройзаказчик" - исполнитель, с учетом дополнительных соглашений, исполнитель обязался перед инвестором и дольщиками построить 179-квартирный жилой дом по генплану N 7 в микрорайоне "Новгородский".

По условиям заключенного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома на условиях создания дольщиками товарищества собственников жилья. Данными договорами предусмотрено, что застройщик осуществляет строительство жилого дома на условиях создания дольщиками товарищества собственников жилья (т. 1, л. 150-163).

Застройщик с участием дольщиков создали ТСЖ, что подтверждается Уставом ТСЖ, зарегистрированным в Регистрационной палате города Вологды (т. 1, л. 28-40).

Жилой дом, расположенный по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 22а, принят в эксплуатацию по актам государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением главы города Вологды от 29.12.2001 - 1 очередь, постановлением главы города Вологды от 24.09.2003 - 2 очередь, постановлением главы города Вологды от 09.10.2003 - 3 очередь.

По актам приема-передачи от 30.04.2002 и от 01.11.2003 жилой дом передан ЗАО "Горстройзаказчик" на баланс ТСЖ.

В процессе эксплуатации жилого дома выявилось, что вентиляция в ванных комнатах и санузлах двухкомнатных квартир, стены которых выходят на торец здания, не работает. ТСЖ 27.06.2005 направило ЗАО "Горстройзаказчик" письмо с просьбой проверить работу вентиляции.

Комиссия в составе ЗАО "Горстройзаказчик", ООО "Жилище" и ТСЖ 28.06.2005 составила акт обследования, зафиксировавший, что вентиляция в санузлах и ванных комнатах в двухкомнатных торцевых квартирах второго, третьего и четвертого подъездов не работает в должном режиме. В акте от 28.06.2005 комиссия установила сроки для устранения недостатков - до 01.09.2005.

Однако выявленные недостатки не были устранены (т. 1, л. 7-9).

По заявлению жильцов дома N 22а в 2006 году Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области была проведена проверка системы вентиляции, также зафиксировавшая недостатки в работе вентиляции, что подтверждается письмом от 19.05.2006 (т. 1, л.10).

С участием представителей Государственной жилищной инспекции Вологодской области, Вологодского областного отделения ВДПО 13.12.2007 составлен акт, также устанавливающий недостатки в работе вентиляционных каналов дома (т. 1, л. 12).

Поскольку недостатки в работе вентиляции не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными и подтвержденными заключением проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда.

Определением суда от 17.12.2008 на основании статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции (с учетом мнения сторон о выборе экспертного учреждения) назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Вологодской торгово-промышленнной палате. В связи с этим процессуальным действием производство по делу приостановлено (т. 1, л. 122-124). Определением от 03.03.2009 производство по делу возобновлено по факту поступления в суд заключения эксперта.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 038-03-00438, составленное Вологодской торгово-промышленной палатой 19.02.2009 (т. 1, л. 127-130), согласно которому (исследование проводилось по факту имеющихся в материалах дела документов без чертежей поэтажных кладочных планов и развертки стен с вентканалами) для нормализации работы естественной вытяжки из санузлов, где вентиляционные каналы располагаются в наружной стене, необходимо утеплить их и в качестве дополнительной меры для увеличения тяги установить на устье шахты дефлектор повышенной эффективности.

Проектная документация на строительство дома ни суду, ни эксперту не была представлена.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Горстройзаказчик" ссылается на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003.

Эксперт был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 19.02.2009 N 038-03-00438, составленном на основании представленных для исследования документов, у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, оно мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области технических экспертиз.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда отвечают нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "Горстройзаказчик" обязано устранить допущенные при строительстве дома недостатки.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным материалам дела и не находит оснований сомневаться в обоснованности сделанных выводов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по делу N А13-2303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко