Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 14АП-3425/2009

г. Вологда

28 июля 2009 г.

Дело N А44-200/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлстройсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2009 года по делу N А44-200/2009 (судья Киселева М.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Металлстройсервис" (далее - ЗАО "Металлстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТРО. Управление строительными проектами" (далее - ООО "РАСТРО. Управление строительными проектами") о взыскании задолженности в размере 324 429 руб., неустойки в размере 388 461 руб., начисленной по 01.04.2009, и понесенных судебных расходов в размере 11 740 руб. по договору от 09.01.2008 N 4-08.

Решением суда от 22.05.2009 с ООО "РАСТРО. Управление строительными объектами" в пользу ЗАО "Металлстройсервис" взыскано 374 429 руб., в том числе 324 429 руб. задолженности по договору от 09.01.2008 N 4-08, неустойки в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 740 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "РАСТРО. Управление строительными объектами" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1635 руб. 63 коп.

ЗАО "Металлстройсервис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что суд необоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данная статья не применима в данном случае, так как требование о взыскании неустойки носит компенсационный характер возможных убытков. Судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 431 ГК РФ. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 ЗАО "Металлстройсервис" (поставщик) и ООО "РАСТРО. Управление строительными проектами" (покупатель) заключили договор поставки N 4-08, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации либо счету-фактуре.

Оплата продукции производится на основании выставленного счета путем 100% предоплаты, если иные условия оплаты не согласованы сторонами дополнительно в спецификации на конкретную партию товара. Срок поставки продукции оговаривается в спецификациях на каждую конкретную поставку (пункты 2.1, 4.3 договора).

ООО "РАСТРО. Управление строительными проектами" поставленный товар оплатило частично, в связи с этим ЗАО "Металлстройсервис" направило в его адрес претензию от 11.11.2008 с требованием оплатить задолженность в размере 324 429 руб., предупредив о своем праве обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 подписан покупателем без замечаний.

Поскольку ООО "РАСТРО. Управление строительными проектами" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 324 429 руб. и пеней за просрочку платежа в размере 388 461 руб., начисленных по 01.04.2009, и понесенных судебных расходов в размере 11 740 руб. по договору от 09.01.2008 N 4-08.

Истец в апелляционной жалобе с выводом суда об уменьшении размера взыскиваемых процентов не согласен и считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЗАО "Металлстройсервис" выполнило условия по поставке товара на сумму 16 033 474 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами и доверенностями на получение товара (т. 1, л. 28-112, 133-142).

Задолженность по оплате товара в размере 324 429 руб. признана ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным без замечаний.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции. Покупатель выплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% от невыплаченной суммы продукции за каждый день просрочки начиная с первого дня.

ЗАО "Металлстройсервис" произвело расчет процентов за период с 01.07.2008 по 01.04.2009, что составило 388 461 руб. с учетом НДС в размере 14% (т. 1, л. 132), что не соответствует пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки должен составлять 363 134 руб. (324 429 руб. х 18% х 273дн. х 0,5%).

Податель жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции статьи 431 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права действительную общую волю сторон с учетом цели договора суд выясняет, если имеется неясность договора исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неясности при буквальном толковании условий договора не возникает, поскольку в соответствии пунктом 6.2 договора сторонами установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы продукции за каждый день просрочки начиная с первого дня.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении положений статьи 330 ГК РФ, а не 365 ГК РФ, как это указано подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом значительное превышение договорной неустойки над учетной ставкой банковского процента, надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в размере более 15 млн. рублей.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки и с учетом применения статьи 333 ГК РФ считает правомерным удовлетворение требований о взыскании процентов в размере 50 000 руб.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2009 года по делу N А44-200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко