Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 14АП-3428/2009

03 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области Ульяновой Е.В. по доверенности от 24.07.2009 N 1553, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Нестеренковой О.В. по доверенности от 03.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2009 года по делу N А52-483/2009 (судья Героева Н.В.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области (далее - комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 2) о признании недействительным решения от 09.12.2008 N 3312.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2009 по делу N А52-483/2009 требования КУМИ удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований комитета отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) КУМИ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), реализация имущества должна облагаться этим налогом; нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ не применимы, поскольку реализуемое имущество являлось муниципальной собственностью; решение Великолукского городского суда от 21.07.2008 по делу N 2-918/08, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07.10.2008 N 33-1152 не имеют преюдициального значения для данного дела.

Представитель комитета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с прогнозным планом приватизации на 2007 год комитетом проведен аукцион по продаже муниципального имущества, по результатам которого между КУМИ (далее - продавец) и Потапенковым Константином Ивановичем (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2007 N 24.

Согласно пункту 1.1 этого договора на основании решения постоянно действующей комиссии по продаже муниципального имущества (протокол от 05.12.2007) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями договора встроенное нежилое помещение N 1004, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома 1985 года постройки, находящегося по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина, дом 36, корпус 1, площадью 129,6 кв.м.

В пункте 1.2 названного договора зафиксировано, что цена продажи помещения составляет 7 000 000 рублей, кроме того НДС по ставке 18% в сумме 1 260 000 рублей.

На основании решения малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от 17.08.1992 N 120 нежилое помещение является муниципальной собственностью (пункт 1.3 договора от 11.12.2007 N 24).

В первичной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года комитет включил в налогооблагаемую базу выручку от реализации муниципального имущества в сумме 7 000 000 рублей, исчислил налог в сумме 1 260 000 рублей.

В дальнейшем 12.08.2009 КУМИ направил в межрайонную ИФНС России N 2 уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, уменьшив сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на 1 260 000 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку этой налоговой декларации, по результатам которой составила акт от 17.11.2008 N 14-18/3110дсп.

Рассмотрев акт от 17.11.2008 N 14-18/3110дсп, заместитель начальника инспекции принял решение от 09.12.2008 N 3312 о привлечении КУМИ к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 198 345 рублей 53 копеек, предложении уплатить НДС в сумме 1 260 000 рублей, пени в сумме 34 486 рублей 52 копеек, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ комитет обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС приняло решение от 16.01.2009 N 08-08/0061дсп, которым решение от 09.12.2008 N 3312 признано решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности, изменена его резолютивная часть, а именно пункт 1 изложен в следующей редакции: "В соответствии со статьей 109 НК РФ отказать в привлечении комитета к налоговой ответственности". Кроме того, исключены пункт 2, подпункты 3.2, 3.3 пункта 3. Указано, что пункт 3 и подпункт 3.1 пункта 3 считать пунктом 2, изложив его в следующей редакции: "Доначислить комитету НДС в сумме 1 260 000 рублей", пункт 4 считать пунктом 3. В остальной части решение инспекции утверждено.

В оспариваемом решении межрайонной ИФНС России N 2 зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что комитетом не исчислен НДС в сумме 1 260 000 рублей с реализации имущества по договору от 11.12.2007 N 24.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 названного Кодекса.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 51 Закона N 131-ФЗ порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Постановлением администрации города Великие Луки от 22.11.2005 N 52 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки.

В силу пункта 1.1. этого Положения КУМИ обеспечивает проведение политики администрации города Великие Луки в сфере приватизации, управления и распоряжения имуществом муниципального образования - города Великие Луки. Комитету передаются исключительные полномочия по продаже муниципального имущества на основании распоряжения администрации города Великие Луки.

Поскольку передача спорного помещения в собственность Потапенкову К.И. произведена в порядке приватизации, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ она не является объектом обложения НДС.

Несостоятелен довод инспекции о том, что вышеназванная норма не применима по настоящему делу, так как комитет не является государственным или муниципальным предприятием, реализуемое имущество не закреплено за каким-либо муниципальным предприятием.

Из системного толкования подпункта 3 пункта 2 статьи 143 НК РФ следует, что под имуществом государственных и муниципальных предприятий понимается имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае нежилое помещение является муниципальной собственностью, следовательно, операции по его реализации в порядке приватизации не подлежат обложению НДС.

Также решением Великолукского городского суда Псковской области от 21.07.2008 по делу N 2-918/08 признан недействительным (ничтожным) пункт 1.2 договора от 11.12.2007 N 24 в части, касающейся увеличения цены муниципального имущества на сумму НДС 1 260 000 рублей, названная сумма взыскана с КУМИ в пользу Потапенкова К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда кассационным определением от 07.10.2008 N 33-1152 оставила решение суда от 21.07.2008 по делу N 2-918/08 без изменения, жалобу комитета - без удовлетворения.

Арбитражный суд согласен с выводом судов общей юрисдикции о том, что в цену продажи нежилого помещения НДС в размере 1 260 000 рублей включению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2009 года по делу N А52-483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова