Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 14АП-3600/2009

04 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-3095/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б. судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" Блинова С.В. по доверенности от 01.08.2007, Веселова Г.В. на основании ордера от 06.08.2009 N 13, от закрытого акционерного общества "Капстрой" директора Бенберина М.В. на основании протокола общего собрания акционеров от 07.04.2006 N 1/06, Ивановой М.В. по доверенности от 06.04.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Транзит 98" Тишкова В.И. по доверенности от 24.02.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс для автомобилей" Тишкова В.И. по доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2009 года по делу N А66-3095/2008 (судья Бачкина Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (далее - общество, ООО "ХЭЛП") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - управление) о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 (прекращение существования земельного участка 69:40:04:00:099:0006; образование из земельного участка 69:40:04:00:099:0006 четырех земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:04:00:099:0011, 69:40:04:00:099:0012, 69:40:04:00:099:0013, 69:40:04:00:099:0014; аннулирование права аренды ООО "ХЭЛП" на земельный участок 69:40:04:00:099:0006 путем издания администрацией города Твери постановления N 1482, расторгающего в одностороннем порядке договор от 26.03.2002 N 163); восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "ХЭЛП", произошедшего в результате межевания земельного участка 69:40:04:00:099:0006, и восстановлении земельного участка 69:40:04:00:099:0006 в прежних границах (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Твери, Комитет по управлению имуществом Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Мир Автошин" (далее - ООО "Мир Автошин"), закрытое акционерное общество "Капстрой" (далее - ЗАО "Капстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Транзит 98" (далее - ООО "Транзит 98"), Блинова Галина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс для автомобилей" (далее - ООО "Торгово-сервисный комплекс для автомобилей"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2009 года по делу N А66-3095/2008 в удовлетворении заявленных требований ООО "ХЭЛП" отказано.

Общество с решением суда не согласилось, считая его необоснованным и незаконным, и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение положений действующего законодательства.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали на незаконность проведенного межевания земельного участка.

Администрация города Твери в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась и указала на пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. Кроме того, договор аренды от 26.03.2002 N 163 земельного участка площадью 31 417, 7 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, заключен между администрацией города Твери, ООО "ХЭЛП" и открытым акционерным обществом "Междугородные автобусные перевозки" (далее - ОАО "Междугородные автобусные перевозки") сроком до 31.12.2050. Указанный договор прошел государственную регистрацию и до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут. По мнению администрации города Твери, права и законные интересы ООО "ХЭЛП" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

ЗАО "Капстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. По мнению ЗАО "Капстрой", в заявлении ООО "ХЭЛП" отсутствует определенность заявленных требований. Также указывает на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Не доказано и не обосновано утверждение ООО "ХЭЛП" о нарушении его прав и законных интересов.

ООО "Мир автошин" в письме, поступившем в суд 03.08.2009, указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, администрация города Твери, Комитет по управлению имуществом Тверской области, ООО "Мир автошин", Блинова Г.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "ХЭЛП", ЗАО "Капстрой", ООО "Транзит 98", ООО "Торгово-сервисный комплекс для автомобилей", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом, администрацией города Твери и ООО "Междугородные автобусные перевозки" заключен договор аренды от 26.03.2002 N 163 земельного участка площадью 31417,7 кв. м, кадастровый номер 69:40:04:00:099:0006, расположенного по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, сроком до 31.12.2050.

Администрацией города Твери 04.06.2003 принято постановление N 1482 "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "Междугородные автобусные перевозки" под склады по Университетскому переулку, 2-б в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04:00 099". В пунктах 5 и 6 названного постановления указано, что в целях упорядочения землепользования постановление администрации города Твери от 26.03.2002 N 345 "О передаче в аренду земельного участка по улице Коминтерна, 71 в Центральном районе, кадастровый квартал 69:40:04 00 099" признано утратившим силу и договор аренды земельного участка от 26.03.2002 N 163 признан расторгнутым.

По заявлению ООО "Мир Автошин" муниципальным унитарным предприятием "Горпроект" выполнено межевание четырех земельных участков, кадастровые номера 69:40:04 00 099:0011, 69:40:04 00 099:0012, 69:40:04 00 099:0013, 69:40:04 00 099:0014, расположенных по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация города Твери постановлением от 21.04.2009 N 1150 "О признании утратившим силу постановления администрации города Твери от 04.06.2003 N 1482" определила считать недействующими пункты 5 и 6 постановления администрации города Твери от 04.06.2003 N 1482 "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "Междугородные автобусные перевозки" под склады по Университетскому переулку, 2-б в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04 00 099".

Общество не согласилось с проведенным межеванием и обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим вышеуказанные требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, обоснованно исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

В данном случае общество обратилось в суд первой инстанции с требованием о признании актов установления границ землепользователям ЗАО "Капстрой" от 16.05.2003, ООО "Мир Автошин" от 16.05.2003, ООО "Междугородные автобусные перевозки" от 16.05.2003, ООО "ХЭЛП" от 16.05.2003 недействительными с момента их утверждения.

Далее общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило суд о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 (прекращение существования земельного участка 69:40:04:00:099:0006; образование из земельного участка 69:40:04:00:099:0006 четырех земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:04:00:099:0011, 69:40:04:00:099:0012, 69:40:04:00:099:0013, 69:40:04:00:099:0014; аннулирование права аренды ООО "ХЭЛП" на земельный участок 69:40:04:00:099:0006 путем издания администрацией города Твери постановления N 1482, расторгающего в одностороннем порядке договор N 163 от 26.03.2002) незаконными; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "ХЭЛП", произошедшего в результате межевания земельного участка 69:40:04:00:099:0006, и восстановлении земельного участка 69:40:04:00:099:0006 в прежних границах.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом в процессе рассмотрения дела не было уточнено, в чем выражены результаты межевания, какой ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, какие решение и действие (бездействие) и каких органов подлежат признанию незаконными.

Исходя из заявленных обществом требований, не представляется возможным определить предмет заявленных требований, соответственно в зависимости от того, что конкретно оспаривается заявителем определить ответчиков по делу.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования, однако, общество в суде первой инстанции не воспользовалось своим процессуальным правом согласно части 1 статьи 49 АПК РФ.

В учетом вышеизложенного суду первой инстанции невозможно было оценить доводы ответчика и третьих лиц о пропуске обществом срока на обращение в суд с тем или иным требованием, поскольку предмет спора, рассматриваемого судом в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем конкретно определен не был.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции право заявителя уточнить заявленные требования не предусмотрено, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по заявленным требованиям в суде первой инстанции.

Учитывая, что предмет спора обществом в нарушение вышеприведенных норм АПК РФ конкретно не определен, соответственно установить надлежащих ответчиков, а также наличие или отсутствие пропуска сроков на обращение с соответствующим заявлением в суд в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2009 года по делу N А66-3095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова