Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 14АП-3576/2009

г. Вологда

10 августа 2009 г.

Дело N А05-2000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Департамента - Татаренко В.А. по доверенности от 16.04.2009 N 1281,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года по делу N А05-2000/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Вельский сельскохозяйственный техникум" (далее - Техникум), Департаменту по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области (далее - Департамент) о зачете 1 113 562 руб. 09 коп. затрат, понесенных на устранение недостатков арендованного недвижимого имущества учебного здания школы АПК, расположенного по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 92, за период с 01.06.2009 по декабрь 2009 года в счет последующей арендной платы по договору от 17.11.2003.

Решением суда от 09 июня 2009 года в иске отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его изменить и в иске отказать. По его мнению, спорный договор аренды не соответствует Федеральному закону от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации (далее - Закон N 124-ФЗ), так как помещения, предназначенные для целей образования, воспитания и развития могут использоваться только в данных целях, кроме того, экспертная оценка данного договора не проводилась. Также противоречит Закону Российской Федерации "Об образовании" (далее - Закон об образовании), поскольку согласия совета образовательного учреждения на сдачу в аренду нежилых помещений не имеется, следовательно, суд должен был отказать в иске на основании признания спорной сделки недействительной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по существу ее доводов свою позицию не выразил. Просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От Техникума в суд поступило ходатайство, которым просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущества по Архангельской области Техникум (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.11.2003 заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Федеральным государственным образовательным учреждением "Вельский ордена Трудового Красного Знамени совхоз - техникум Архангельской области" на праве оперативного управления, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание школы АПК общей площадью 2203,8 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу.

В пункте 1.3 договора установлен срок его действия - с момента подписания акта приема-передачи и до 01.10.2048.

Объект аренды 17.11.2003 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи здания.

Расчет арендной платы указан в приложении к договору N 1 (пункт 1.2).

Разделом 4 договора установлены платежи и расчеты, согласно которому размер арендной платы изменяется и на 2006 год составлял 1 554 751 руб. 40 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), и периодически меняется в случае изменения цен и тарифов (пункт 4.4).

Договор 29.12.2003 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Истец, ссылаясь на то, что в период действия спорного договора им произведен ремонт здания: замена оконных блоков, технического подполья, помещений 1-го этажа, систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции и пожарного оповещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его не обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, основания для применения названной нормы права отсутствуют, поскольку сторонами спорного договора обязательства исполняются надлежащим образом, срок по внесению арендных платежей на момент получения заявления о зачете 18.06.2007 и рассмотрения спора не наступил, кроме того, размер арендной платы в твердой денежной сумме не установлен.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 18 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой зачетом встречного одностороннего требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил на момент получения заявления о зачете, в противном случае обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 623 ГК РФ не имеется, поскольку спорный договор не расторгнут, является действующим, а в силу пункта 2.2.6 договора, согласно которому текущий ремонт производится истцом с предварительным уведомлением арендодателя, зачет расходов, произведенных на улучшение арендованного помещения, в счет будущих арендных платежей данной статьей не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах дела отказ суда первой инстанции Обществу в удовлетворении исковых требований на основании статьи 410 ГК РФ является правомерным.

Департамент полагает, что основанием для отказа в удовлетворении иска должно служить нарушение предусмотренных Законом N 124-ФЗ норм, так как помещения, предназначенные для целей образования, воспитания и развития детей, могут использоваться только в указанных целях; экспертная оценка данного договора не проводилась.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. В частности, такие ограничения установлены статьей 13 Закона N 124-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 13 Закона N 124-ФЗ установлено, что имущество, являющееся государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. Имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, нежилые спорные помещения расположены в учебном здании школы АПК, которое передано на праве оперативного управления Техникуму.

Согласно абзацу седьмому статьи 1 Закона N 124-ФЗ под социальной инфраструктурой для детей понимается система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отнесения данного здания к объектам социальной инфраструктуры для детей не имеется. Доказательств фактического пользования данным либо иным лицом зданием, предоставленным в аренду, для целей, указанных в абзаце седьмом пункта 1 Закона N 124-ФЗ, не имеется, для образовательного процесса оно не использовалось.

В деле не имеется доказательств ухудшения условий (в том числе, противопожарных, санитарно-эпидемиологических либо связанных с безопасностью дорожного движения) образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, обучающихся в Техникуме, а также возникновения недостаточности имущества Техникума для осуществления его уставной деятельности вследствие заключения спорного договора.

Доказательств иного Департаментом не представлено. Более того, довод подателя жалобы о нарушении требований Закона об образовании в связи с отсутствием согласия совета образовательного учреждения на сдачу в аренду нежилых помещений не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нежилое помещение передано в аренду не в образовательных целях.

Целью проведения соответствующей оценки спорного договора является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, данное здание с 1998 года вообще не эксплуатировалось. Документов, свидетельствующих о том, что Техникум нуждается в данном здании либо о том, что передача спорного помещения во временное пользование негативно повлияла на учебный процесс, не представлено.

Кроме того, в деле имеется заключение экспертной комиссии от 30.10.2007 (том 2, лист 142), в котором указано, что сдача спорного помещения в аренду не оказывает отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс. Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года по делу N А05-2000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева