Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-1265/2008

г. Вологда

06 августа 2009 г.

Дело N А66-4665/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Зеленстрой" и администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу N А66-4665/2007(судья Попов А.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Керин Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Зеленстрой" (далее - МУП "Зеленстрой") о взыскании 502 000 руб. ущерба, причиненного в результате демонтажа и повреждения рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация города Твери (далее - Администрация) и Боловинцев Иван Иванович.

Решением суда от 20.05.2009 с МУП "Зеленстрой" в пользу предпринимателя Керина В.В. взыскано 203 644 руб. ущерба, 4900 руб. 44 коп. судебных издержек в связи с проведением экспертизы, 5484 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Керина В.В. в доход федерального бюджета взыскано 20 руб. государственной пошлины по иску.

МУП "Зеленстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку у истца отсутствовало разрешение на установку рекламных конструкций, следовательно, они подлежали демонтажу. Является незаконным вывод о том, что демонтаж рекламных конструкций возможен только по решению суда. Неточности и противоречия в представленных истцом договорах на изготовление рекламных тумб необоснованно признаны судом техническими. Кроме того, рекламные тумбы устарели, их техническое состояние является неудовлетворительным.

Администрация с решением также не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять новый судебный акт. Решение суда первой инстанции основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд признал установленными. Представленные истцом договоры на изготовление рекламных тумб не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не согласованы существенные условия для данного вида договоров. Судом неправильно применены нормы материального права; истцом не доказана правомерность использования земельных участков под рекламные конструкции. Поскольку защите подлежат только законно установленные права и интересы, то демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций не нарушает права предпринимателя в экономической сфере.

Керин В.В. и Боловинцев И.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Керин В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял рекламную деятельность, размещая информацию на уличных рекламных конструкциях. Соответствующие афишные тумбы были изготовлены по заказу Керина В.В. обществом с ограниченной ответственностью "Стройметалл" и размещены на улицах города Твери.

В период с 01.08.2006 по 29.11.2006 отделом рекламы Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в адрес Керина В.В. направлялись требования и предписания о сносе принадлежащих ему рекламных конструкций (тумб), находящихся в неудовлетворительном эстетическом состоянии и установленных без разрешительных документов. В связи с тем, что Керин В.В. не произвел самостоятельно демонтаж афишных тумб администрация города Твери заключила 25.01.2007 с муниципальным унитарным предприятием "Зеленстрой" договор N 1, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по демонтажу и хранению средств наружной рекламы, в том числе принадлежащих истцу 32 рекламных тумб.

МУП "Зеленстрой" 30.01.2007 собственными силами произвело соответствующий демонтаж.

В феврале 2007 года начальником отдела рекламы Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери предложено индивидуальному предпринимателю Керину В.В. оплатить расходы по погрузке-разгрузке 32 рекламных конструкций, после чего забрать их из МУП "Зеленстрой". Сообщено также, что в случае неоплаты указанных работ и услуг хранения афишные тумбы подлежат дальнейшей реализации с целью компенсации затрат МУП "Зеленстрой".

После осмотра демонтированных рекламных конструкций, хранящихся на территории МУП "Зеленстрой", предприниматель Керин В.В. посчитал, что в результате незаконных действий предприятия принадлежащее ему имущество пришло в негодность, определил стоимость причинённого ущерба на основании оценки сторонней организации и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия МУП "Зеленстрой" по снятию афишных тумб причинили индивидуальному предпринимателю Керину В.В. ущерб, выразившийся в повреждении и утрате им своего имущества.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что о принадлежности демонтированных рекламных конструкций истцу свидетельствуют следующие данные: договоры от 14.03.2006 N 111, от 15.02.2006 N 48, от 03.04.2006 N 03/04, от 26.09.2006 N 26/10, письмо ООО "Стройметалл" от 15.10.2008, показания свидетеля Устинова О.В., директора ООО "Стройметалл", подтверждают изготовление в рамках указанных соглашений рекламных тумб и куполов для предпринимателя Керина В.В.

По смыслу статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в корреспонденции с заключёнными договорами движимые вещи, созданные подрядчиками по заказу истца, становятся собственностью последнего.

Доводы подателей апелляционных жалоб, оспаривающих принадлежность спорных рекламных тумб предпринимателю Керину В.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

Ссылки МУП "Зеленстрой" и администрации на принадлежность спорных рекламных тумб муниципальному образованию не нашли подтверждения в материалах дела. Представленные договоры о сотрудничестве с администрациями Заволжского и Пролетарского районов города Твери от 2004 года не указывают на сохранение соответствующих вещных прав у муниципального образования вплоть до 2007 года, в то время как имеются акты от 10.02.2004 и 19.04.2004 о списании афишных тумб с баланса администраций и передаче их в собственность предпринимателя. Кроме того, по утверждению Керина В.В., предметом спора являются конструкции вновь изготовленные, а не доставшиеся от прежних владельцев.

Других доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности рекламных конструкций Керину В.В., МУП "Зеленстрой" и администрация суду не представили.

По мнению подателей жалоб, суд неправильно применил положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), предусматривающий демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10). В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (пункт 21). При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 22). При невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации (пункт 22.1).

Из системного толкования норм Закона N 38-ФЗ следует, что принудительный демонтаж установленных рекламных конструкций возможен только на основании решения суда.

Таким образом, доводы подателей жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции Закона N 38-ФЗ являются несостоятельными.

Определяя оценку причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта Тверского отдела государственного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", изложенные в заключении N 2/7-3-19.1. Лицами, участвующими в деле, этот документ не оспорен.

При этом суд учел степень повреждения рекламных тумб в количестве 31 штуки при демонтаже и сумму оценки их остаточной стоимости, что в общей сложности составило сумму причиненного истцу ущерба (203 644 руб.), которая взыскана с ответчика.

Администрация в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку при принятии решения судом в совещательную комнату вызывались представители сторон для уведомления о получении факса от государственного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Согласно отметке на сообщении государственного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 15.05.2009, поступившем в арбитражный суд Тверской области, указано время - 13 час 19 мин (т. 4, л. 66).

В протоколе судебного заседания от 13.05.2009 (т.4 л.д.75-77) отражено, что судом объявлялся перерыв до 10 час 45 мин 15.05.2009. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным. После окончания рассмотрения дела по существу суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта. Время удаления суда в совещательную комнату в протоколе не отражено.

После оглашения резолютивной части решения и разъяснения участникам процесса порядка и сроков его обжалования в протоколе судебного заседания указано время окончания судебного заседания - 15 час.

Замечания на указанный протокол судебного заседания не принесены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу N А66-4665/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Зеленстрой" и администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко